Решение по делу № 2-2268/2022 от 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года                                               г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/2022 по иску Сапожкова Андрея Николаевича, Сапожковой Марины Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Сапожков А.В. и Сапожкова М.Н. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями указанного выше договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру площадью 32,5 кв.м., номер по проекту 33, на 6 этаже) участнику долевого строительства (в общую совместную собственность), а другая сторона – участники, обязуются уплатить обусловленную договором цену за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых истцам в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ПАО «Сбербанк», и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором строится вышеуказанный дом, расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 договора, участник долевого строительства вносит денежные средства для строительства (создания) объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

Как указали истцы, со своей стороны они все условия по договору участия в долевом строительстве № № исполнили в полном объеме и надлежащим образом, оплатив денежную сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком квартиры участнику, установлен до окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают, что объект долевого строительства передан истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке, однако претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на <адрес>, переданную по договору долевого участия.

Поскольку обязательство застройщиком исполнено не было до окончания ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 календарных дня) подлежит взысканию неустойка, размер которой, по расчету истцов, составляет 159 567 руб. 10 коп.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд.

В силу изложенного, просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в пользу Сапожковой М.Н. и Сапожкова А.Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 567 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уменьшили размер заявленных требований, просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в пользу Сапожковой М.Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 128 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцы Сапожков А.Н., Сапожкова М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Сапожкова А.Н., Сапожковой М.Н. по доверенности Самохин С.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» по доверенности Спирина М.Е. полагала, что исковые требования с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению. Указала, что задержка в строительстве имела место в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением коронавирусной инфекции, возникшими не по вине застройщика, а в связи с действиями подрядчиков, болезнью работников и необходимостью соблюдения ими режима самоизоляции. Отметила, что ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» на своем официальном сайте в сети «Интернет» разъяснил участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истцов представитель ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» просила суд применить к возможным штрафам и неустойкам положения ст. 333 ГК РФ.

Считала, что требование истцов о взыскании морального вреда последними не доказано, а сумма, заявленных ко взысканию судебным расходов, является чрезмерно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителя истцов Сапожкова А.Н. и Сапожкову М.Н. по доверенности Самохина С.В., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» по доверенности Спирину М.Е., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» (застройщик), с одной стороны, и Сапоковой М.Н., Сапожковым А.Н. (участники), с другой стороны, заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (в общую совместную собственность), а другая сторона (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых участнику в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Тула между Участниками и ПАО Сбербанк, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок строительства (создания), получения разрешения на строительство Жилого дома – до окончания срок действия разрешения на строительство Жилого дома. Срок передачи Участнику объекта– до окончания ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства).

Согласно п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является 2-х комнатная квартира в жилом <адрес>, располагающаяся на 6 этаже, общей площадью жилого помещения 32,5 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве по окончании строительства возведенного Жилого дома определяется в соответствии с действующим порядком присвоения и регистрации адресов зданий и сооружений в Тульской области, а номер фактически передаваемой квартиры – по эксплуатации к поэтажному плану.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства указанный в п. 1.2 настоящего договора объект долевого строительства в стадии строительной готовности, согласно Приложению № 2 к настоящему договору.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты цены настоящего договора (п.1.6 договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с п. 3.2. договора, участник долевого строительства вносит денежные средства для строительства (создания) объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный пунктом 1.1 настоящего договора.

Не менее чем за 1 месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства застройщик должен направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта (квартиры) к передаче. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

До настоящего времени договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Судом установлено, что истцы как Участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства по договору № № участия в долевом строительстве, полностью внесли сумму денежных средств, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» Сапожкову А.Н., Сапожковой М.Н., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 8.1 договора участия в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывалось ранее, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судом, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

Как следует из материалов дела, иных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 ГК РФ). Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры истцами не подписывались.

Как указано ранее, согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи до окончания ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование о выплате неустойки за просрочку передачи жилого помещения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

В нарушение пункта 1.1 Договора участия в долевом строительстве обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок (до окончания ДД.ММ.ГГГГ) исполнены не были.

Судом установлено, что разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен акт передачи жилого помещения – квартиры по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 названного акта в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома позиции <адрес> зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ №; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а участник принял в общую совместную собственность жилое помещение – <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью квартиры 54,1 кв.м, жилой площадью 32,5 кв.м. Квартира расположена на 11 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Администрации г.Тулы № 1/2369-р от 10.08.2021 г.

Указанный выше договор участия в долевом строительстве прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, за номером №. На основании данного договора за истцами Сапожковым А.Н. и Сапожковой М.Н. <адрес>, на праве общей совместной собственности.

Согласно п. 3 названного акта стороны признают и подтверждают, что получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию удостоверяет, что строительство жилого дома и квартиры выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, построенный жилой дом и квартира соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств, поскольку ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок суду не представлено.

Ссылку стороны ответчика на то, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства, суд полагает несостоятельными.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», с 30 марта по 3 апреля 2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 6 по 8 мая 2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Во исполнение данных Указов Президента РФ на уровне субъектов Постановлениями правительств субъектов, Указами Губернаторов субъектов приняты соответствующие руководящие документы, в том числе, о мерах, устанавливаемых в связи с режимом повышенной готовности на территории Тульской области.

Из анализа содержания указанных нормативных документов следует, что установление таких мер, в том числе, ограничительного характера, являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). При этом из указанных документов также не следует, что деятельность хозяйствующих субъектов, связанных со строительной деятельностью, была приостановлена.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., применительно к нормам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 г. № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 г. и № 2 от 30.04.2020 г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г. (вопрос 5), следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 и от 02.04.2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 ТК РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней, принятие различного рода санитарно-эпидемиологических мер как на уровне РФ, так и на уровне субъекта основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

При этом суд учитывает, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сведений об установлении действительных ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, препятствующих исполнению обязательства по фактической передаче объектов долевого строительства, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составит 8,5%.

Истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составляет 134 158 руб. 87 коп. Данный расчет судом проверен и признается математически верным и обоснованным. К тому же ответчиком расчет не оспорен.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» по доверенности Спириной М.Е. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия ответчика, направленные на завершение объекта строительства, факт завершения строительства, передачи квартиры долевым участникам строительства, принимая во внимание доводы ответчика о нарушении подрядчиками своих обязательств, болезнь работников, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая правоприменение, изложенное в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 г. № 88-14193/2021, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 70 000 руб.

Таким образом, в пользу истца Сапожковой М.Н. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца Сапожковой М.Н. следует взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом нормы ст. 151 ГК РФ по существу исключают возможность солидарного взыскания в пользу истцов с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация обусловлена личными неимущественными правами граждан.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ООО «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в установленный законом срок не последовало, то сумма штрафа составит 40000 руб. из расчета: (70000 + 10000) x 50%.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 30000 рублей, который также взыскивается в пользу истцов в солидарном порядке.

Разрешая требования истцов Сапожкова А.Н. и Сапожковой М.Н. о взыскании с ответчика понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правило возмещения расходов на оплату услуг представителя установлено ст. 100 ГПК РФ, по которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Интересы истцов Сапожкова А.Н., Сапожковой М.Н. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли Миронов А.В. и Самохин С.В., действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Мироновым А.В. и Сапожковым А.Н., Сапожковой М.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, в том числе, подготовить и направить претензию; подготовить и подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчиков в суде первой инстанции, подавать от их имени необходимые процессуальные документы.

Из. п. 1.3 Договора следует, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Из представленной квитанции следует, что Сапожков А.Н. и Сапожкова М.Н. исполнили обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя подлежащий возмещению истцам размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств), с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., является завышенной, и подлежит снижению.

Суд полагает справедливым в пользу Сапожковой М.Н. взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Ин-Групп» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

             решил:

исковые требования Сапожкова Андрея Николаевича и Сапожковой Марины Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в пользу Сапожковой Марины Николаевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» в пользу Сапожковой Марины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ин-Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сапожкова Андрея Николаевича и Сапожковой Марины Николаевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -