Решение по делу № 2-277/2024 от 29.01.2024

копия

2-277/2024

24RS0044-01-2024-000094-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                                                                                    г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

с участием истца Еремеевой А.П.,

представителя истца Еремеевой А.П. – Касьяновой Н.И., действующей на основании ордера №60 от 29 января 2024 года,

представителя ответчика ООО УК «Управдом плюс» Амбарцумяна З.С., действующего на основании Устава общества,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремеева А.П. к ООО УК «Управдом-Заозерный» о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева А.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Управдом-Заозерный» (ранее – ООО УК «Управдом Плюс») о защите прав потребителей, взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу Еремеева А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 19 ноября 2023 года автомобиль истца был припаркован во дворе <адрес>, где она проживает в принадлежащей ей квартире. В указанный день в 13 часов 10 минут на автомобиль истца упал шифер с кровли вышеуказанного многоквартирного дома и причинил автомобилю повреждения. О данном происшествии истец сразу сообщила в МО МВД России «Бородинский». Сотрудник полиции осмотрел автомобиль истца, было взято объяснение. Для определения величины ущерба, причиненного истцу, последняя обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». На осмотр автомобиля был приглашен представитель управляющей компании, однако он не присутствовал. Согласно заключения эксперта № Б2797\2023 от 24 ноября 2023 года стоимость восстановительно ремонта <данные изъяты> на дату происшествия составляет 112 547 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4600 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Управдом плюс», которая в соответствии с договором управления оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, в том числе при необходимости проводить текущий ремонт кровли и принимать меры по предупреждению и устранению ее повреждений. Таким образом, обязанность содержать общее имущество, в данном случае крышу, в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва от нее фрагментов шифера возложена на ООО УК «Управдом плюс». 21 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 117 147 рублей, однако ответ получен не был. Просит взыскать с ООО УК «Управдом плюс» в свою пользу ущерб в размере 112 547 рублей, дополнительные расходы в сумме 4 600 рублей, неустойку в размере 3 376 рублей 41 копейка за каждый день просрочки начиная с 09 января 2024 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждаемой суммы.

В судебном заседании истец Еремеева А.П., ее представитель Касьянова Н.И. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК «Управдом-Заозерный» Амбарцумян З.С. возражал относительно заявленных требований, полагая, что ущерб автомобилю истца мог быть причинен фрагментами иных домов, находящихся поблизости. Управляющая компания два раза в год производит осмотр общего имущества многоквартирного дома, повреждений крыши зафиксировано не было.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила)).

Так, в силу данных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно п.2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с п.10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170).

В соответствии с п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ООО УК «Управдом-Заозерный» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.54, 55-59).

Еремеева А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ответом РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» (л.д.49).

19 ноября 2023 года около 13 часов 10 минут в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был припаркован во дворе жилого дома около подъезда №6.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материале проверки по сообщению Еремеева А.П. - КУСП №5386 от 19 ноября 2023 года, в частности рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП МО МВД России «Бородинский» (л.д.78), фототаблицами (л.д.85-89), рапортом УУПиПДН ОП МО МВД России «Бородинский» Бекасова А.А. (л.д.90).

Из фотографий, имеющихся в материале проверки и рапорта УУПиПДН ОП МО МВД России «Бородинский» Бекасова А.А., следует, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины крыши автомобиля, около машины обнаруживаются множественные осколки шифера (л.л.85-89,90).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику ООО КЦПОиЭ «Движение», в соответствии с заключением которого №Б2797/2023 от 24 ноября 2023 года по состоянию на дату происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 112 547 рублей (л.д.8-12).

21 декабря 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать причиненный ей материальный ущерб (л.д.44), которая осталась без удовлетворения, так управляющей компанией дан ответ о необходимости хранить автомобиль в специально отведенных для этого местах, а также страховать транспортное средство, кроме того, ответчик указал на то, что не обязан компенсировать вред из средств собственников после стихийных бедствий (л.д.50).

В материалы дела представлены сведения из ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 19 марта 2024 года о максимальном порыве ветра за 19 ноября 2023 года. По указанному сообщению в г.Заозерный метеорологические наблюдения не производятся, по оперативным данным метеостанции Солянка, ближайшей к указанному месту, максимальная скорость ветра в 13 часов составила 21 м/с, кроме того в период с 04 часов до 22 часов 19 ноября 2023 года наблюдались следующие атмосферные явления: с 14 часов до 14 часов 25 минут дождь с перерывами, с 21 часа 15 минут по 21 час 35 минут мокрый снег с перерывами (л.д.70).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание показания свидетелей: ЕЕИ, которая видела, как на следующий день после происшествия 2-3 людей производят ремонт крыши многоквартирного дома; БЛВ, видевшей падение шифера на крышу автомобиля; НАИ, который будучи в гостях в этом многоквартирном доме, слышал, как что-то упало, выглянув в окно, увидел у подъездов дома шифер; БАА который, находясь при исполнении служебных обязанностей участкового уполномоченного, выехал на место происшествия, зафиксировал повреждения на автомобиле истца, указал, что в этот день пострадали еще несколько автомобилей, припаркованных у этого многоквартирного дома, в том числе и его автомобиль, однако он лично ни к кому по этому поводу не обращался; учитывая представленный стороной истца в материалы дела снимок экрана телефона, где присутствует переписка от 19 ноября 2023 года между 28 участниками, озаглавленная как «Жители Советск…», свидетельствующая о падении шифера с крыши дома, повреждении самой крыши, необходимости ее ремонта и повреждениях, полученных автомобилями, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей в их совокупности с иными доказательствами, суд исходит из того, что свидетелями даны последовательные показания, не противоречащие друг другу, согласующиеся с доказательствами, представленными стороной истца, принимает данные показания в качестве допустимого по делу доказательства, учитывая изложенное, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы стороны ответчика о том, что два раза в год управляющей компанией проводится осмотр общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, неисправностей обнаружено не было, представленные в материалы дела соответствующие акты, не могут быть приняты во внимание, а также в качестве достоверных доказательств, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании от 04 марта 2024 года, ремонт крыши указанного многоквартирного дома не производился с 1994 года, акты, представленные стороной ответчика, составлены без участия собственников помещений многоквартирного дома, что не свидетельствует о фактическом осмотре общего имущества дома, тогда как в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).

Акт от 19 ноября 2023 года, из которого следует, что проведен осмотр кровли по адресу: <адрес> участием председателя совета дома, листы шифера на месте, кровля находится в исправном состоянии, также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из акта не следует в какой период времени проведен осмотр кровли, в утреннее, дневное или вечернее время, тогда как падение шифера с крыши произошло около 13 часов 10 минут, с этого периода времени наблюдались порывы ветра от 21 м/с до 27 м/с., атмосферные явления в виде дождя и мокрого снега, кроме того стороне ответчика предлагалось обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля председателя совета дома, однако явка обеспечена не была.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что управляющая компания была заранее предупреждена, а именно накануне происшествия -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-101) об опасных метеорологических явлениях для своевременной организации комплекса превентивных мероприятий и информирования населения, между тем доказательств организации таких мероприятий стороной ответчика не представлено, тогда как именно на управляющей компании, в соответствии с действующим законодательством, лежит обязанность по организации обслуживания жилищного фонда, которая должна обеспечить исправное состояние конструкций, в том числе, кровли многоквартирного дома, в противном случае управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы стороны ответчика о том, что сила ветра была такой силы, что освобождает управляющую компанию от ответственности, отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с пп.2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 05 июля 2021 года №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, при этом сила ветра в рассматриваемой ситуации составляла 21 м/с..

Доводы стороны ответчика о том, что истец должна была застраховать свое транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения для рассматриваемого спора.

Определяя размер ущерба, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая право истца на полное возмещение ущерба, исходя из экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» №Б2797/2023 от 24 ноября 2023 года, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, учитывая то, что экспертное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать сумму возмещения ущерба в размере 112 547 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 57 773 рубля 50 копеек (112 547 рублей + 3 000 рублей)/2).

При этом требование истца о взыскании неустойки в размере 3 376 рублей 41 копейка, а также неустойки за период с 09 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, спорные правоотношения регулируются, в том числе и положениями законодательства о защите прав потребителей.

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Между тем, причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного падением шифера ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанной неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Еремеева А.П. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 600 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлен договор о проведении технической экспертизы транспортного средства, заключенный 23 ноября 20023 года между ООО КЦПОиЭ «Движение» и истицей, в соответствии с п.3.1 которого стоимость услуг составляет 4 600 рублей, оплата которых подтверждается чеком по операции от 23 ноября 2023 года (л.д. 23, 51).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеева А.П. к ООО УК «Управдом Плюс» о защите прав потребителей, взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Управдом-Заозерный» (ОГРН 1162468060941) в пользу Еремеева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) сумму возмещения ущерба в размере 112 547 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 57 773 рубля 50 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 600 рублей, а всего 177920 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 года.