Решение по делу № 10-43/2021 от 22.10.2021

Судья Мусагалиева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                    17 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес> в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы,

заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы своей жалобы, осужденного, прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, в связи с чем, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО7, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, просит изменить приговор, смягчив назначенное осужденному наказание. При этом указывает на совокупность смягчающих наказание ФИО1обстоятельств, мнение потерпевшей.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, которые не оспариваются осужденным и его адвокатом.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия рассмотрения дела в этом порядке судом соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, иные обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения, в том числе, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его дальнейшему смягчению, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы нашли свое отражение в приговоре суда и должным образом мотивированы.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако, суд 1 инстанции в нарушение этого положения закона, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не указал в приговоре, в каком исправительном учреждении осужденный должен его отбывать.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

В соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, засчитывая в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), суд 1 инстанции не указал дату начала исчисления данного срока, подлежащего зачету, а также допустил нарушение ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой время содержания под стражей надлежит засчитывать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий                             А.В. ЯРОШЕНКО