Решение по делу № 33-9561/2022 от 31.05.2022

дело № 33-9561/2022 (№ 2-575/2021)

УИД66RS0046-01-2021-000484-71

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Филатьевой Т.А.
судей	Страшковой В.А.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ширинкина Вячеслава Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.08.2021.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца Ширинкина В.В. и его представителя Овчинниковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Закирченко Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ширинкин В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму страховой премии в размере 85 515 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1690 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2020 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № 04104673937 для приобретения автомобиля. В этот же день истец подписал заявление на заключение договора личного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № 04104673937. Срок действия обоих договоров составляет 36 месяцев (до 07.09.2023 года). 23.12.2020 истец досрочно погасил кредит. Заявление о расторжении договора страхования и возврате части денежных средств за страхование, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что договор страхования истцу был навязан, поскольку без заключения договора страхования невозможно было приобрести автомобиль. Истец досрочно погасил кредит 23.12.2020, и 24.12.2020 написал заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования. Договор страхования был расторгнут, но в возврате части страховой премии было отказано.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, своего представителя в судебное заседание не направил.

Истец Ширинкин В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Решением суда от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований Ширинкина В.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 85515 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1690 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование доводов на то, что досрочно погасил кредит, а потому полагает, что имеет право на возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ширинкина В.В. удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.20222 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не участвовала.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 07.09.2020 между Ширинкиным В.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) № 04104673937, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 921498 руб. 44 коп., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размер 822 450 руб. 00 коп. и суммы на оплату потребительских нужд в размер 99 048 руб. 43 коп., с процентной ставкой 11,30% годовых, на срок до 07.09.2023 (36 месяцев).

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства от рисков: полная гибель, угон/хищение, а также ущерб. Согласно п. 2 договора о представлении кредита, в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию автотранспортного средства, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту, но не более чем на № 2%.

07.09.2020 между Ширинкиным В.В. (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) был заключен договор страхования № 04104673937, в котором истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования № 0066.СЖ.01.00, утвержденными Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.06.2019, действующими на дату заключения договора, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 4.8 договора страховая премия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за весь срок действия договора составляет 96204 руб. 44 коп.

В соответствии с договором страхования Ширинкин В.Г. застрахован по рискам: смерть; инвалидность 1 или 2 группы; дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, травмы в ДТП.

Договор считается заключенным в пользу застрахованного, а в случае смерти застрахованного по договору, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного (л.д. 25-26).

23.12.2020 года Ширинкин В.В. полностью погасил задолженность по кредитному договору (л.д. 12).

24.12.2020 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии по договору страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 11).

Согласно полученному ответу от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на заявление Ширинкина В.В., договор страхования жизни расторгнут по инициативе страхователя, возврат денежных средств в связи с досрочным прекращением договора страхования не предусмотрен (л.д. 13).

Разрешая спор, суд исходил из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии. Учитывая положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по условиям договора страхования (п. 4.2, раздел 5 договора страхования) по истечении «периода охлаждения» (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии, производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с п.п. 9 и 10 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Согласно ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как разъяснено в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора страхования Ширинкин В.В. своей подписью в договоре страхования подтвердил, что текст договора страхования (включая Приложение №1 к нему) им прочитан, понятен, Страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг и/или иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров (кроме случаев, когда страхование обязательно по условиям банковской услуги (ч. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Проставляя свою подпись в договоре страхования, Страхователь подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая информация о Страховщике и страховой услуге по договору страхования, в частности, но не ограничиваясь, Страхователю понятно, он ознакомлен и согласен со следующими положениями Правил страхования: а) установленными лимитами ответственности (лимитами страхового обязательства); б) основаниями отказа в Страховой выплате; в) с тем, что в случае отказа Страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении Периода охлаждения, возврат Страхователю страховой премии (ее части) не производится (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Истец заключил договор страхования на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Само по себе условие договора о невозвращении страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы императивным положениям гражданского законодательства, действующим на момент заключения кредитного договора и договора страхования, не противоречит, соответственно, права истца не нарушает.

Таким образом, досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться и после досрочного погашения кредита, так как согласно достигнутым соглашениям выгодоприобретателем является сам заемщик или его наследники.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, навязыванию заемщику невыгодных условий страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка или страховой организации свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалы дела не представлено.

Поскольку основное требование о взыскании части страховой премии оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в письменном заявлении просит произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 № 3024-О, от 24.04.2018 года № 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из инкассового поручения № 325615 от 11.01.2022 следует, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило Ширинкину В.В. денежные средства в размере 138307 руб. 82 коп., по и/л № ФС 034920450 от 17.12.2021, выданному Пригородным районным судом Свердловской области по делу № 2-575/2021.

Поскольку судебной коллегией разрешен спор по существу, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, то в соответствии со ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо осуществить поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021.

Принимая во внимание факт выплаты денежных средств во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021, с учетом выводов судебной коллегии по настоящему делу, с Ширинкина В.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в порядке поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021 подлежит взысканию денежная сумма в размере 138307 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021 по делу № 33-16618/2021.

Взыскать с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123, ОГРН 1037700051146) 138307 руб. 82 коп.

Председательствующий Филатьева Т.А.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.