Решение по делу № 2-707/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-707/2022 (59RS0025-01-2022-000663-62)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск              20 апреля 2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Фроловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Овчинников Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованием о взыскании с Овчинникова Г.В. задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Овчинниковым Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Овчинникову Г.В. предоставлен кредит в сумме 116 600,51 рублей, сроком на 1157 дней. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №. Банк выставил клиенту заключительное требование о выплате задолженности в сумме 139 886,37 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но требование клиентом не исполнено. В настоящее время задолженность по кредиту составляет 139 886,37 рублей, в том числе основной долг - 116 600,51 рублей, проценты – 13 105,20 рублей, неустойка за пропуски платежей – 10 180,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Овчинников Г.В. надлежащим образом был извещен, ответчику направлялось извещение по адресу регистрации, уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.     Ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела судом ответчику известно, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, дело № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами – АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Овчинниковым Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Овчинникову Г.В. предоставлен кредит в сумме 116 600,51 рублей, сроком на 1157 дней, подлежащему возврату в соответствии с Графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 19-20).

    Банк свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается сведениями по счету о зачислении денежных средств. Ответчик нарушает свои обязательства по своевременному возврату Банку заемных средств, согласно расчету задолженности, который судом проверен и принят, ответчик не вносит ежемесячные платежи, имеет задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 139 886,37 рублей, в том числе основной долг - 116 600,51 рублей, проценты – 13 105,20 рублей, неустойка за пропуски платежей – 10 180,66 рублей, что ответчиком не оспорено, доказательств иного суду не представлено (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ АО “Банк Русский Стандарт” направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 26).

Мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края 24.09.2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с Овчинникова Г.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 886,37 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 998,86 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 31.01.2022 года по заявлению Овчинникова Г.В. (л.д.31).

Суд считает установленным факт заключения сторонами договора о предоставлении потребительского кредита и предоставления истцом ответчику по условиям этого договора денежных средств. Поскольку в нарушение условий указанного договора ответчик не уплатил своевременно суммы обязательные к погашению в соответствии с условиями договора, допустил неоднократное нарушение сроков уплаты, что подтверждается расчетом задолженности по договору, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подлежат удовлетворению в указанном размере.

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3 997,73 рублей (л.д.6-7).

    Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Овчинников Г.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139886,37 рублей (сто тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 37 копеек), в том числе основной долг 116600,51 рублей, проценты в размере 13105,20 рублей, неустойка – 10180,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3997,73 рублей, всего в сумме 143884,6 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.А.Катаева

Мотивированное решение составлено 28.04.2022