Решение по делу № 8Г-3684/2021 [88-5223/2021] от 17.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5223/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Белинской С.В.,

судей:                                    Рогачевой В.В. и Птоховой З.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Умовой Анастасии Евгеньевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года по делу № 2-70/2020 по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Умовой Анастасии Евгеньевне об обязании прекратить осуществления деятельности.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы ФИО1 - адвоката ФИО6 (действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

<адрес> Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании прекратить использование квартир №№, 7, 8 <адрес> не по назначению, предоставляя их для организации услуг временного проживания граждан.

В обоснование своих требований прокурор указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежат квартиры №№, 7, 8 в <адрес>. В квартирах произведена перепланировка, они объединены в единое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга принял решение о сохранении указанных квартир в перепланированном состоянии. В ходе проведенной прокуратурой района по сообщению о возможном нарушении жилищного законодательства в квартире №№, 7, 8 <адрес> проверки установлено, что данное помещение расположено на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, изолированного входа не имеет; на основании договоров краткосрочного найма жилые комнаты в данном помещении предоставляются гражданам для временного проживании, то есть фактически оказываются гостиничные услуги, чем нарушаются нормы жилищного законодательства, права и законные интересы других лиц, постоянно проживающих в <адрес>, а также требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические нормы и правила.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года иск Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворен.

ФИО1 обязана прекратить использование квартиры №№, 7, 8 в <адрес> не по назначению, путем предоставления для организации услуг временного проживания граждан,

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчицы было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ) в связи с выводом о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, предусмотренном пунктом 2 части 4 ст.330 ГПК РФ, выразившемся в ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания третьих лиц).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворен.

ФИО1 обязана прекратить использование квартиры №№, 7, 8 в <адрес> не по назначению, путем предоставления для организации услуг временного проживания граждан.

С Умовой А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной 09 февраля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2021 года, ответчица Умова А.Е. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Умовой А.Е. и третьих лиц ИП Остапчука И.А. и ООО «Альбатрос», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 339,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв.№№, 7, 8.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Альбатрос» заключен договор управления нежилыми помещениями, согласно которому собственник ФИО1 поручила поверенному ООО «Альбатрос» управлять квартирами №№, 7, 8 <адрес>, в частности, осуществлять поиск и привлечение     арендаторов помещений, информирование об условиях аренды и услугах, оказываемых собственником арендаторам, заключение договоров, расчетов с арендаторами.

В целях реализации указанных задач ООО «Альбатрос» заключило агентский договор с ИП ФИО7, который принял на себя обязательство по поиску клиентов для их размещения для временного проживания в помещениях по адресу: <адрес>, кв.№№,7,8.

В соответствии с п. 2.1.6 агентского договора № А-05/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альбатрос» (принципалом) и ИП ФИО7 (агентом), агент обязуется принимать от клиентов оплату услуг по их размещению, а также производить оплату расходов, относящихся к хозяйственной деятельности принципала, с перевыставлением счетов на принципала или передачей ему оправдательных первичных документов по оплатам.

<адрес> Санкт-Петербурга проведена проверка, в ходе которой установлено, что в жилых помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, по <адрес>, кв. №№, 7, 8, осуществляется деятельность по предоставлению гостиничных услуг, а именно: они используются для посуточной сдачи номеров для проживания граждан. Номерной фонд составляет 14 номеров, максимальное количество проживающих граждан составляет 28 человек. При входе в квартиру имеется стойка регистрации, а также оборудованное рабочее место (имеется компьютер, МФУ, кассовый аппарат, терминал). В квартире имеется одна кухня. Со слов администратора следует, что на момент проверки было занято 5 номеров, при этом с гражданами заключаются договоры краткосрочного найма (посуточной аренды) комнат.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.12, 288, 304, 1065 ГК РФ, ст.ст.1, 15, 17, 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 №1085 (действовавшими в период до 01.01.2021), Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2008 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 №518-ст, Правилами технической эксплуатации гостиниц и их оборудования, утвержденными приказом Минжилкомхоза от 04.08.1981 №420, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, и исходил из того, что факт сдачи ответчицей внаем мебилированных комнат в принадлежащем ей жилом помещении неограниченному кругу лиц, то есть для временного заселения граждан на возмездной основе, установлен, фактически ответчицей оказываются гостиничные услуги, чем нарушаются нормы жилищного законодательства в части прав и законных интересов других лиц, постоянно проживающих в многоквартирном доме, а также требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Доводы ответчицы о недоказанности использования ею принадлежащего ей жилого помещения в целях оказания гостиничных услуг (в качестве мини-отеля) опровергаются имеющимися в материалах дела и оцененными судом апелляционной инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами, в том числе, материалами прокурорской проверки, актом от 16.12.2019, утвержденным начальником ЭУ №2 ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», письменными объяснениями Остапчука И.А. от 25.05.2019, показаниями свидетеля Чумакова М.А.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии прямого законодательного запрета на использование жилого помещения в целях его сдачи в краткосрочный наем и таких последствий его нарушения, которые применены судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в силу этой же статьи Кодекса защита гражданских прав может осуществляться и иными предусмотренными законом способами.

Утверждения ответчицы о необоснованности применения судом к правоотношениям сторон положений нормативных актов, относящихся к оказанию гостиничных услуг, поскольку осуществляемая ею деятельность не в полной мере соответствует определению гостиничных услуг, содержащемуся в ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также в Правилах предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 №1085 и в ГОСТ Р 51185-2008 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», не свидетельствуют о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Предметом спора в рамках настоящего дела не является выдача ответчице лицензии или сертификата на оказание гостиничных услуг, что повлекло бы за собой проверку соответствия принадлежащего ей помещения и оказываемых ею услуг требованиям, предъявляемых к оказанию гостиничных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая направленность осуществляемой ответчицей в принадлежащем ей помещении деятельности такова, что, по сути представляет собой оказание гостиничных услуг (краткосрочная сдача внаем отдельных комнат, наличие администратора, выдача платежных документов на оплату проживания, оборудование номеров одной общей кухней, оказание дополнительных услуг), в связи с чем по аналогии применил к отношениям сторон положения закона, регламентирующие оказание такой деятельности и предусматривающие запрет на её осуществление в жилом помещении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих пределы использования собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку решение суда первой инстанции от 15.06.2020 по настоящему делу отменено апелляционным определением от 10.11.2020, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, содержащееся в кассационной жалобе требование об отмене указанного решения не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умовой Анастасии Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи