Решение по делу № 8Г-3979/2019 [88-1373/2020 - (88-3164/2019)] от 05.12.2019

№ 88-1373/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2- 791/2018 по иску Соколова Игоря Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Покачи Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, о назначении досрочной страховой пенсии,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 24 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Соколов И.В. обратился в суд с иском Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ – УПФР в г.Покачи) о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности на ответчика включить в стаж по Списку № 2 следующие периоды: с 01 сентября 1977 года по 20 июля 1980 года - учеба в ГПТУ № 20 города Кременчуга, с 24 июля 1980 года по                  29 апреля 1981 года - работа электросварщиком на Кременчугском монтажно-заготовительном заводе треста «Промтехмонтаж-1», с 05 мая 1981 года по 27 мая 1983 года - служба по призыву, с 11 июля 1983 года по                    18 декабря 1985 года – работа электросварщиком на Кременчугском монтажно-заготовительном заводе треста «Промтехмонтаж-1», с 20 декабря 1985 года по 30 мая 1987 года - работа электросварщиком в войсковой части 65532, с 30 мая 1987 года по 02 января 1988 года - работа электросварщиком в войсковой части 33047, с 01 марта 1988 года по 31 августа 1990 года - работа электрогазосварщиком на заводе железобетонных изделий № 4 производственного объединения «Кременчугжелезобетон»; в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период работы в ТОО «Оригинал» с 27 апреля 1993 года по 31 декабря 2001 года. С учетом включения в стаж спорных периодов назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400 от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с 16 января 2017 года.

В обоснование иска указал, что 16 января 2017 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». 28 марта 2017 года ответчик принял решение об отказе в установлении пенсии, в связи с отсутствием продолжительности необходимого стажа. По его мнению, пенсионный орган неправильно произвел расчет стажа.

Решением Когалымского городского суда от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга Югры от 24 сентября 2019 года решение Когалымского городского суда от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ – УПФР в г. Покачи просит отменить решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж Соколову И.В. периода работы с 27 апреля 1993 года по 31 декабря 2001 года в ТОО «Оригинал» в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отменить апелляционное определение. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколову И.В. в обжалуемой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции истец Соколов И.В., представитель ответчика ГУ – УПФР в г. Покачи не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы ГУ – УПФР в г.Покачи обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 16 января 2017 года обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 28 марта 2017 года отказано Соколову И.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от                      28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера или во вредных условиях труда.

Согласно сведениям из трудовой книжки истец трудоустроился в ТОО «Оригинал» (местность, приравненная к районам Крайнего Севера)                       05 августа 1992 года в качестве электрогазосварщика 5 разряда, уволился                  08 января 2002 года.

Из архивной справки Администрации г. Когалыма от 20 августа 2013 года № С/262-267-а следует, что ТОО «Оригинал» зарегистрировано Администрацией г. Когалыма 27 апреля 1993 года. Документы по личному составу на хранение в архивный отдел Администрации г. Когалыма не поступали.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 04 декабря 2007 года.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица за период работы истца в ТОО «Оригинал» с 01 января 1998 года по 31 декабря 2001 года перечислены страховые взносы.

Удовлетворяя исковые требования Соколова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что сведения о работе, внесенные в трудовую книжку истца отражены в хронологической последовательности, со ссылками на номер приказа и дату издания приказа, заверены печатями работодателя и, руководствуясь статьями 8 и 11 Федерального закона от              01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования», пришел к выводу, что период работы в ТОО «Оригинал» может быть засчитан в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с даты создания юридического лица – с 27 апреля 1993 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что несмотря на регистрацию общества      27 апреля 1993 года и что документы по личному составу на хранение в архивный отдел Администрации г.Когалыма не поступали, однако, факт работы истца в ТОО «Оригинал» в период с 1998 года по 2001 год подтвержден выпиской из лицевого счета застрахованного лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее - Правила №1015) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае неточных сведений в трудовой книжке о периодах работы, в подтверждение спорного периода должны быть представлены письменные доказательства, оформленные в соответствии с трудовым законодательством.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не применили к спорным отношениям нормативные акты, устанавливающие порядок и условия подтверждения стажа, наличие которого дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Судебная коллегия полагает, что судебными инстанциями не дана оценка доводам пенсионного органа о том, что запись в трудовой книжке о приеме на работу истца сделана почти на 8 месяцев раньше, чем создано ТОО «Оригинал», ссылка на приказ о приеме на работу в трудовой книжке, изданные до создания общества - 05 августа 1992 года, свидетельствует об отсутствии в трудовой книжке описки в дате начала работы истца. Не учтено; что документы по личному составу организацией на хранение в архивный отдел Администрации г. Когалыма не сдавались и подтвердить действительный период работы истца невозможно; свидетели, которые могли бы подтвердить его период работы в данной организации, истцом заявлены не были.

Основана на неправильном толковании и применении норм материального права ссылка судов, что работа в ТОО «Оригинал» подтверждается сведениями из лицевого счета застрахованного лица Соколова И.В., поскольку страховые взносы поступили в 2007 году в период работы истца в ООО «Антэя», спустя пять лет после увольнения истца из ТОО «Оригинал», при этом, судами не устанавливались обстоятельства и причины несвоевременного внесения данных сведений на лицевой счет истца.

Так, условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от             1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 гола № 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравосоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258н.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года               № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика о фиктивности записи в трудовой книжке Соколова И.В. о работе в ТОО «Оригинал».

В целях проверки доводов ответчика об оспаривании факта работы истца в ТОО «Оригинал», в обоснование которых приложены документы, подтверждающие обращение фонда в правоохранительные органы по данному факту судом первой инстанции это обстоятельство не проверено, периоды работы включены при отсутствии иных письменных доказательств в подтверждение факта работы истца в ТОО «Оригинал».

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Порядок предоставления суду письменных доказательств определен статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалы дела представлены трудовая книжка, архивная справка в светокопии, не заверенной в установленном статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Судами не истребованы материалы пенсионного дела в отношении Соколова И.В., копию трудовой книжки суды не сверяли с оригиналом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения пенсионного органа в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в ТОО «Оригинал» нельзя признать правомерным, а апелляционное определение законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга Югры от 24 сентября 2019 года отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – суд Ханты-Мансийского автономного круга Югры.

Председательствующий

Судьи