Решение по делу № 2-3945/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-3945/2016

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года                                    г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к Соколовой СА, Соколову АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    КБ «Канский» ООО обратился в суд с исковым заявлением к Соколовой С.А., Соколову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что 16.09.2014 г. между КБ «Канский» ООО и Соколовой С.А. был заключен кредитный договор № 90/14ф, согласно которого банк предоставил Соколовой С.А. кредит в сумме 300 000 руб., под 25 % годовых со сроком возврата 14.09.2018 г., с поручительством Соколова А.Ю., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. Заемщица Соколова С.А. допустила неисполнение обязательств по кредитному договору, по состоянию на 20.10.2016 г. ее задолженность перед банком составила 370 489 руб. 40 коп., из которых текущая задолженность по кредиту 150 000 руб., просроченная задолженность по кредиту 112 318 руб. 15 коп., задолженность по процентам по кредиту 108 171 руб. 25 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 905 руб.

Представитель истца КБ «Канский» ООО в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Соколова С.А., Соколов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещена заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Таким образом, суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток, как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

     Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2012 г. между истцом и Соколовой С.А. был заключен кредитный договор №90/14ф, согласно которому Соколова С.А. получила кредит в сумме 300 000 руб. под 25% годовых, со сроком возврата кредита - 14 сентября 2018 г. (л.д. 14-15).

Согласно п.1.8 кредитного договора, заемщик Соколова С.А. обязуется возвратить все денежные средства, полученные по договору и уплатить проценты за пользование ими до 14.09.2018 года.    В силу п. 2.4 договора установлено, что проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита – одновременно с его возвратом.

Как следует из копии договора поручительства №90/14фа от 16.09.2014г., исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено поручительством Соколова А.Ю. При этом, согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов. Согласно п. 2.2 договора поручительства погашение задолженности поручителем должно быть осуществлено в течение 10 дней после письменного требования кредитора (л.д. 20).

Как следует из выписки по счету, открытому на имя Соколовой С.А., последняя ненадлежащее исполняла обязательств по договору, допустила задолженность по уплате основного долга и процентов. По состоянию на 20.10.2016 г. задолженность по основному долгу Соколовой С.А. перед Банком составила 370 489 руб. 40 коп. Наличие указанной задолженности подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету, открытому в рамках заключенного кредитного договора в которой отражены даты и суммы поступления денежных средств от Соколовой С.А. в счет погашения кредита (л.д.8-9).

Согласно расчета, представленного истцом на л.д.8-9, задолженность по процентам за пользование кредитом у Соколовой С.А. составляет 370 489 руб. 40 коп., из которых : текущая задолженность по кредиту- 150 000 руб., просроченная задолженность по кредиту -112 318 руб. 15 коп., задолженность по процентам по кредиту -108 171 руб. 25 коп.

Данный расчет проверен судом, он признан верным, так как произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления денежных средств от ответчицы в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке, предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему, расчет не оспорен ответчиками.

Не доверять письменным доказательствам, представленным истцом в суд, оснований не имеется.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что Соколова С.А., будучи стороной кредитного договора, допускала ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата очередной части кредита и уплаты процентов по нему, то требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в силу ст. 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению. Поскольку Соколов А.Ю., в силу договора поручительства принял на себя ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то суд находит, что требования Банка к нему о солидарной ответственности в силу требований ст. 363 ГК РФ также являются законными. Исходя из вышеизложенного, с Соколовой С.А., Соколова А.Ю. в пользу КБ «Канский» ООО подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 90/14ф от 16.09.2014 года в размере 370 489 руб. 40 коп.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, поскольку взыскание с ответчиков расходов по госпошлине, понесенных истцом, в солидарном порядке не предусмотрено законом.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к Соколовой СА, Соколову АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Соколовой С А, Соколова АЮ в пользу Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору в сумме 370 489 руб. 40 коп.

Взыскать с Соколовой СА, Соколова АЮ в пользу Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 6 905 руб., то есть по 3 452 руб. 50 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Л.И. Соколова