Решение по делу № 33-2176/2018 от 02.02.2018

Судья: Сафонова Е.В. Дело № 33-2176/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Печко А.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Шмакова А. А. на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требования заявления Шмакова А. А. об отсрочке исполнения решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсрочки реализации предмета залога (ипотеки), принятого по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шмакову А. А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмаков А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить ему отсрочку исполнения решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 22.06.2017 года, принятого по гражданскому делу №, в части обращения взыскания на заложенное имущество, сроком на один год.

В обоснование требований указал, что жилье, на которое подлежит обращению взыскание, является единственным местом жительства для его семьи, в котором, в том числе проживают: его супруга, свекровь в возрасте 60 лет и его малолетняя дочь в возрасте 2-х лет.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Шмаков А.А.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ипотечный договор заключался им не с истцом, а с ОАО БАНК ИТБ, который впоследствии продал права по закладной АО «АИЖК», став агентом АО «АИЖК» по указанному договору. С момента заключения кредитного договора и до отзыва Центральным Банком России лицензии у ОАО БАНК ИТБ все спорные моменты по договору решались в рабочем порядке. После отзыва лицензии и замены сервисного агента диалог с кредитором был потерян. Задолженность по кредитному договору возникла в связи с наложением ареста на все его денежные средства и счета в банках, в обеспечение иска по другому договору, который был снят уже после возбуждения искового производства по делу. Им неоднократно предпринимались попытки договориться с кредитором, однако они были им проигнорированы. Суд не принял во внимание, что в заявлении он просил отсрочку только в части реализации заложенного имущества, без предоставления отсрочки погашения задолженности, так как его доход позволяет ему рассчитаться с задолженностью по кредитному договору и без реализации предмета залога. Делая вывод о балансе прав и законных интересах должника, суд также не принял во внимание, что убытки понесенные кредитором в связи с предоставлением отсрочки в реализации заложенного имущества, нивелируются финансовой помощью со стороны Правительства РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отсрочки решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 22.06.2017 г., данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.

На основании решения Барабинского районного суда Новосибирской области от 22.06.2017 г., вступившего в законную силу 10.10.2017 г., в том числе со Шмакова А.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана:

- задолженность по кредитному договору № 01/3012-12/54-ин от 28.11.2012 г. в размере 2 036 781 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 30533руб.90коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 13,4% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 15.11.2016г. по 22.06.2017г., в сумме 139 197руб.21коп.

- проценты за пользование кредитом в размере 13,4% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 23.06.2017г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, местонахождение: <адрес>, кадастровый №, номер записи в Едином государственном реестре недвижимости №.

Определен способ и порядок реализации квартиры - продажа с публичных торгов. Определена начальная продажная цена жилого помещения - квартиры, местонахождение: <адрес> 1 747 200 руб.

Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости жилого помещения - квартиры, местонахождение: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 175 978руб.91 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 13,4% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга с 22.06.2017г. по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы в сумме 30 533руб. 90коп.

Суд первой инстанции правильно признал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Исполнение решения суда в настоящее время возможно, какие-либо обстоятельства этому объективно не препятствуют.

В частной жалобе ответчиком не приводится каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом определения. Определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 11.12.2017 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Шмакова Алексея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: