Решение по делу № 12-21/2024 (12-398/2023;) от 17.11.2023

дело № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2024 года                      г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при помощнике судьи Ружейниковой А.А., при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Евгения Александровича на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 11.11.2023, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В. в отношении Соловьева Евгения Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, д. Борисово, д.14б,    привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 11.11.2023, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В., Соловьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 10.11.2023 в 14 час. 40 мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д.167, управляя транспортным средством Лада XRAY, государственный регистрационный <номер>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 1м 80 см, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением Соловьеву Е.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Соловьев Е.А. обжалует данное постановление, просит его отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что автомобиль был припаркован во дворе жилого дома без нарушений. Согласно п. 1.2. ПДД дворы жилых домов являются прилегающей территорией, которая не является проезжей частью дороги. Пункты 12.4 и 12.5 ПДД не нарушены. Автомобиль не создавал препятствий для пешеходов и проезда спецтехники. Эвакуация автомобиля неправомерна.

Соловьев Е.А. в настоящее судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении дела, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соловьева Е.А.

Ранее в судебном заседании А. доводы жалобы поддержал, дополнив к жалобе то, при въезде к месту парковки имелся знак жилой зоны. Место, где он припарковал автомобиль является Т-образным перекрестком, на котором возможна парковка автомобиля на перекрестке напротив бокового проезда.

Свидетель Б. – сотрудник ГИБДД пояснил, что Соловьев Е.А.    осуществил остановку, стоянку автомобиля на расстоянии менее 5 метров от Т-образного перекрестка при отсутствии на проезжей части линий разметки для полос движения, что является нарушением п. 12.4 ПДД РФ и влечет ответственность по ч.4 ст. 12.19 КРФобАП. То обстоятельство, что данная территория является прилегающей, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КРФобАП, так как прилегающая территория так же относится к проезжей части дороги.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что Соловьев Е.А. совершил остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 1 м 80 см.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий.

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства совершения Соловьевым Е.А. административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.11.2023; рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Г. о выявлении 10.11.2023 в 14.40 час в г. Серпухов, ул. Ворошилова, вблизи дома 167, автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный <номер>, расположенного ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; карточкой операции с ВУ; сведениями ОГИБДД УМВД России «Серпуховское»; карточкой учета транспортного средства; дислокацией дорожных знаков и видеозаписью фиксации административного правонарушения и эвакуации транспортного средства, из которых следует, что автомобиль был расположен ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части. На проезжей части прилегающей территории, не имеется линий разметки и разделительной полосы. На проезжей части.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у судьи сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство было задержано, эвакуировано и перемещено на специализированную стоянку в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ на основании вынесенного уполномоченным должностным лицом протокола о задержании транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из рапорта сотрудника ГИБДД УМВД России «Серпуховское».

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения Соловьевым Е.А. административного правонарушения.

В соответствии с ПДД РФ «проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Анализ положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано расположение транспортного средства и само по себе нарушений п. 12.4 ПДД РФ влечет за собой создание препятствий для движения других транспортных средств ввиду отсутствия\ необходимого обзора для движения таковых транспортных средств.

При этом, отсутствие препятствий для движения других транспортных средств непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях Соловьева Е.А. состава вменяемого правонарушения, поскольку остановка, стоянка транспортного средства была осуществлена Соловьевым Е.А. в нарушение п.12.4 ПДД РФ ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание Соловьеву Е.А. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, судья пришел к выводу о том, оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 11.11.2023, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В. в отношении Соловьева Евгения Александровича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Соловьева Е.А. – оставить без удовлетворения.

           На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

                                      Судья:                            А.В. Шичков