Решение от 30.08.2021 по делу № 8Г-11293/2021 [88-15716/2021] от 31.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15716/2021№ 9-58/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы по частной жалобе Бухрова Сергея Руслановича на определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе Бухрова Сергея Руслановича на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 10 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2021 г.,

установил:

определением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 10 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2021 г., возвращено заявление Бухрова С.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании с Баранюк Е.Г. задолженности по договору займа № 1-2016 от 20 марта 2016 г. и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе Бухров С.Р. просит отменить судебные постановления, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, параграфа 2, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Судом установлено, что 20 марта 2016 г. между Власовой Л.Н. (займодавец) и Баранюк Е.Г. (заемщик) заключен договор займа № 1-2016 на суму 100 00 руб.

Согласно п. 16 договора, все споры и разногласия, возникшие ри исполнении договора, рассматриваются в установленном законом порядке по месту жительства займодавца.

По договору цессии от 02 октября 2020 г. Бухрову С.Р. перешло право требование долга по договору займа от 209 марта 2016 г. 1-2016 на условиях, существующих на момент заключения договора.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, если в договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения займодавца с указанием его адреса, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Поскольку адрес места жительства первоначального кредитора расположен в пределах юрисдикции Речного судебного участка г. Печоры, а не Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возвращения заявления по мотиву неподсудности.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: