Решение по делу № 22-448/2023 от 07.02.2023

Дело № 22-448/2023 Судья Шестопалов Ю.В.

УИД 33RS0011-01-2022-003825-19 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Иванкива С.М. и Вершининой Т.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденных Кадочникова Д.А. и Морозова Л.В.,

защитников - адвокатов Бакалдиной Э.Л. и Дадашова Н.Б.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кадочникова Д.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2022 года в отношении

Кадочникова Д.А., **** судимого:

- 31 октября 2018 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 7 мая 2019 года, 13 сентября 2019 года и 23 июля 2021 года испытательный срок каждый раз продлен на 1 месяц,

- осужденного 12 августа 2022 года приговором Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кадочникову Д.А. приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2018 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Кадочникову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кадочникову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей в период с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Морозова Л.В., **** судимого:

- 13 марта 2019 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.161 (три преступления), п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 26 февраля 2021 года по отбытии срока наказания,

- осужденного 29 августа 2022 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2022 года окончательно назначено Морозову Л.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Морозову Л.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания Морозову Л.В. зачтено время содержания под стражей по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2022 года – с 20 июля 2022 года по 24 октября 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый срок наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2022 года с 25 октября 2022 года по 29 ноября 2022 года включительно.

Приговор в отношении Морозова Л.В. проверяется судом апелляционной инстанции согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ.

Приняты решения о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Кадочникова Д.А. и защитника Бакалдиной Э.Л., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам о смягчении наказания, осужденного Морозова Л.В. и защитника Дадашова Н.Б.о., полагавших смягчить наказание, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кадочников Д.А. и Морозов Л.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть в краже у Ч.

Преступление совершено 21 июня 2022 года на территории г. Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кадочников Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным в части назначенного наказания. Утверждает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит изменению в порядке главы 45.1 УПК РФ, так как он не отбывал наказание в местах лишения, тем самым не представлял угрозу окружающему обществу, всегда сотрудничал со следствием, то есть не препятствовал раскрытию дела. Отмечает, что суд не учел и не принял во внимание указанные обстоятельства. Просит Кадочников Д.А. повторно рассмотреть его уголовное дело относительно срока лишения свободы. Полагает осужденный, что имеются все основания для вынесения более мягкого приговора и назначения меньшего срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Кадочникова Д.А. государственный обвинитель Вавилов М.А. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, поскольку назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует принципу справедливости и соразмерности, каких-либо оснований для назначения более мягкого наказания либо снижения его размера не усматривается, и просит приговор оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденных, защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Кадочникова Д.А. и Морозова Л.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности показаниях Кадочникова Д.А. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 21 июня 2022 года он и Морозов Л.В. **** обнаружили папку черного цвета, в которой в том числе находилась банковская карта на имя Ч., имеющая функцию бесконтактной оплаты, и они договорились, что совершат с использованием банковской карты покупки. После этого около 16 часов 00 минут он и Морозов Л.В. в магазине **** **** приобрели солнцезащитные очки, наручные часы, носки, оплатив покупки найденной банковской картой. Около 17 часов 00 минут он и Морозов Л.В. в кафе **** **** приобрели кофе и «шаверму», оплатив покупку найденной банковской картой. Затем обналичили со счета карты 500 рублей. Около 18 часов 00 минут он и Морозов Л.В. в магазине **** **** приобрели спиртные напитки и продукты питания, за которые расплатились найденной банковской картой. Кроме того, указанной банковской картой они оплатили проезд в автобусе, когда около 19 часов 00 минут поехали ****.

При проверке показаний на месте Кадочников Д.А. указал место, где он и Морозов Л.В. нашли папку с документами, а также места, где они оплачивали покупки, найденной банковской картой.

Указанные показания Кадочникова Д.А. согласуются с показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Д. и Ф. в ходе судебного заседания, свидетелей Ш. в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра предметов от 6 июля 2022 года.

Согласно показаниям потерпевшего Ч., 21 июня 2022 года **** он потерял папку с документами, в том числе банковскую карту на его имя, имевшую функцию бесконтактной оплаты. На счету карты находились денежные средства в размере около 40000 рублей. Когда он обнаружил, что с его карты происходят списания денежных средств, то перевел денежные средства на другой счет и обратился в полицию. Со счета карты было списано 3951 рубль 12 копеек. Ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме Морозовым Л.В. и Кадочниковым Д.А.

Из протокола осмотра предметов от 6 июля 2022 года усматривается, что потерпевший Ч. при осмотре банковской карты сообщил, что эту банковскую карту утерял 21 июня 2022 года и со счета данной карты совершены списания денежных средств.

Свидетель Ш. показал, что 21 июня 2022 года, когда он находился на рабочем месте в магазине ****, то в период с 16 до 17 часов два молодых человека совершали покупки солнечных очков, наручных часов, носков, расплатившись банковской картой тремя операциями.

Свидетель Д. сообщил, что летом 2022 года подсудимые приходили в кафе ****, где приобретали «шаверму», расплатившись банковской картой. Затем попросили его обналичить 500 рублей с банковской карты. Была произведена оплата через терминал на сумму 500 рублей, после чего он передал подсудимым 500 рублей наличными.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в июне 2022 года в вечернее время в магазине **** приходили двое молодых людей Морозов Л.В. и Кадочников Д.А., которые совершали покупки, расплатившись банковской картой.

При этом суд в приговоре как на доказательства виновности сослался на протокол явки с повинной Морозова Л.В. от 24 июня 2022 года, расположенный в т.1 на л.д. 16, и протокол явки с повинной Кадочникова Д.А. от 1 июля 2022 года, расположенный в т.1 на л.д. 12, из которых следует, что явки с повинной даны ими в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника.

Однако в соответствии с требованиями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Таким образом, учитывая требования уголовно-процессуального закона, указанные протоколы явок с повинной Морозова Л.В. от 24 июня 2022 года в т.1 на л.д. 16 и Кадочникова Д.А. от 1 июля 2022 года в т.1 на л.д. 12, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение протоколов явок с повинной Морозова Л.В. от 24 июня 2022 года и Кадочникова Д.А. от 1 июля 2022 года из числа доказательств не влияет на доказанность виновности Кадочникова Д.А. и Морозова Л.В. в совершении преступления, так как в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Кадочникова Д.А. и Морозова Л.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении Кадочникову Д.А. наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Кадочникова Д.А., - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кадочникова Д.А., судом не установлено.

Также судом обоснованно учтено, что Кадочников Д.А. на учете у врача-психиатра не состоит, **** по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также при назначении Морозову Л.В. наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающими наказание Морозова Л.В., судом признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи бабушке, **** родной сестре и её малолетнему ребенку.

Наряду с этим судом обоснованно учтено, что Морозов Л.В. не состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ****

Поскольку в действиях Морозова Л.В. содержится опасный рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим ему наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Кадочникову Д.А. и Морозову Л.В., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении Кадочникову Д.А. и Морозову Л.В. наказание в виде лишения свободы.

Наличие у Кадочникова Д.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Срок наказания Кадочникову Д.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая, что осужденный в течение испытательного срока, назначенного приговором 31 октября 2018 года, совершил умышленное тяжкое преступление, суд правильно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, срок которого тоже отвечает требованиям уголовного закона.

Также срок наказания Морозову Л.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание правильно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, срок которого соответствует требованиям уголовного закона.

Суд не нашёл оснований для применения Морозову Л.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности Морозова Л.В. и обстоятельствами совершенного преступления, суд апелляционной инстанции тоже не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не установил оснований для применения к Кадочникову Д.А. и Морозову Л.В. положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения Кадочникову Д.А. положений ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности Кадочникова Д.А., не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд не усмотрел оснований для применения Кадочникову Д.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения Кадочникову Д.А. категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции тоже не усматривает.

Кроме того, в отношении Кадочникова Д.А. в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть применено, поскольку им совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока по условному осуждению за совершение умышленного преступления.

Суд правильно юридических оснований для применения Морозову Л.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ не установил вследствие отягчающего наказание обстоятельства, а также для применения ст.53.1 УК РФ, так как им тяжкое преступление совершено не впервые.

При этом в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ (при опасном рецидиве) назначенное Морозову Л.В. наказание не может быть условным.

Назначенное Кадочникову Д.А. и Морозову Л.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Кадочникову Д.А. – исправительная колония общего режима судом определен с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Морозову Л.В. вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом определен с учетом требований, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.72 УК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, в том числе времени фактического задержания осужденного.

Судом не принято во внимание, что согласно рапорту ****, по данному уголовному делу Морозов Л.В. в 07 часов 20 минут 24 июня 2022 года **** задержан и доставлен в МО МВД России **** по подозрению в совершении кражи с банковской карты, совершенной 21 июня 2022 года, для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 8). Затем, как следует из материалов уголовного дела, в период с 08 часов 30 минут по 09 часов 10 минут 24 июня 2022 года в служебном кабинете **** МО МВД России **** оперуполномоченным осуществлен опрос Морозова Л.В. (т.1 л.д. 17) и после этого в тот же день в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут с участием Морозова Л.В. осуществлен осмотр места происшествия, а именно, квартиры последнего ****, в ходе которого Морозов Л.В. выдал, в том числе банковскую карту на имя Ч. (т.1 л.д. 43-49).

Таким образом, приговор подлежит изменению путем дополнительного зачета Морозову Л.В. в срок лишения свободы времени его фактического задержания по подозрению в совершении преступления по данному уголовному делу – 24 июня 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кадочникова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2022 года в отношении осужденного Кадочникова Д.А. и Морозова Л.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на доказательство виновности осуждённых - протокол явки с повинной Морозова Л.В. от 24 июня 2022 года в т.1 на л.д. 16 и протокол явки с повинной Кадочникова Д.А. от 1 июля 2022 года в т.1 на л.д. 12;

- дополнительно зачесть Морозову Л.В. в срок лишения свободы время его фактического задержания по подозрению в совершении преступления 24 июня 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадочникова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов

Судьи: С.М. Иванкив

Т.В. Вершинина