Решение по делу № 33-17883/2019 от 09.09.2019

Судья Юкина Е.В. дело № 33-17883/2019

(2-51/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ильянкова В.В. к администрации Верхнесалдинского городского округа, муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании действий незаконными, перерасчете платы за предоставляемые услуги, компенсации морального вреда,

,

по частной жалобе истца на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Бузунова Х.В., судебная коллегия

установила:

решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2017, исковые требования Ильянкова В.В. к администрации Верхнесалдинского городского округа, МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании действий незаконными, перерасчете платы за предоставляемые услуги, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

16.07.2019 Ильянков В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 21.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в основу решения суда была положена представленная МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» по запросу суда копия договора от 01.02.2006 №29/3, исходя из которой суд сделал вывод о наличии между сторонами договора на предоставление дополнительных услуг (санитарная уборка мест общего пользования, пропускной режим). При этом копия данного договора была заверена ненадлежащим образом, оригинал договора суду для сличения не предъявлялся, представитель ответчика в судебном заседании признал факт отсутствия оригинала данного договора. Таким образом, указанная копия договора являлась ненадлежащим доказательством по делу, усматривается фальсификация доказательства, следовательно, имеются основания для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельства.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.08.2019 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе Ильянков В.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что копия договора от 01.02.2006 являлась ненадлежащим доказательством по делу. Несмотря на то, что Ильянков В.В. не оспаривал факт заключения такого договора, тем не менее, он указывал на то, что договор был заключен на иных условиях, что судом не было принято во внимание и не проверено.

На частную жалобу истца поступили возражения от МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», в которых указано на несостоятельность доводов жалобы заявителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению такой частной жалобы.

Частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений также являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Указанные Ильянковым В.В. в заявлении обстоятельства, а именно, что судом была принята в качестве надлежащего доказательства по делу копия договора от 01.02.2006 без сличения с его оригиналом, по сути, не указывают на какие-либо существенные для дела обстоятельства, при которых суд должен пересмотреть ранее вынесенное судебное постановление.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, приняв во внимание положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителями, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, суд первой инстанции, в противовес доводам заявителя, обоснованно указал, что доказательств фальсификации договора стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было, а в материалах дела имеются преюдициальные решения судов, подтверждающие факт заключения между сторонами данного договора.

Действительно, подтверждение факта заключения договора не тождественно подтверждению заключения договора на конкретных условиях.

Однако, доводы заявителя о том, что договор от 01.02.2006 был заключен на иных условиях, нежели указанных в представленной суду копии, как верно отметил суд первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с уже вынесенными по данному делу судебными постановлениями и не могут служить вновь открывшимися обстоятельствами, при наличии которых решение суда может быть пересмотрено.

Также судебная коллегия полагает, что заявитель не лишен права оспорить условия указанного договора от 01.02.2006 и установленные им тарифы.

Иные доводы заявителя судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского и жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение соответствует критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Ильянкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина