Решение от 25.12.2015 по делу № 2-2859/2015 от 17.11.2015

Дело № 2- 2859\15                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             25 декабря 2015 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием истца Е., ответчика С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Е. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        У с т а н о в и л :

    Истец Е. обратился в суд с иском к С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указывает, что <дата> С., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца <данные изъяты>. В результате произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность С. на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем С. собственноручно <дата> написала расписку, согласно которой обязуется оплатить <данные изъяты> руб. в течение месяца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>.

    Факт ДТП подтверждают Е.Т.В., Ш., которые присутствовали при ДТП и написании расписки.

<дата> истец получил от ответчика в счет возмещения ущерба по расписке <данные изъяты> руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>.

    Автомобиль истцом восстановлен, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

    По заключения независимого оценочно-правового центра ИП Д., стоимость ремонта автомобиля истца с четом износа составляет <данные изъяты> руб., Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., на проведение оценки истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и полученной по расписке денежной суммой <данные изъяты> руб., взыскать утрату товарной стоимости -<данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании истец Е. на иске настаивает, суду пояснил, что <дата> на <...> произошло ДТП, виновником которого является ответчик С., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <...>, по правой полосе движения (на проезжей части по две полосы движения в каждую сторону). Он (истец), управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался так же <...> по левой полосе проезжей части, то есть параллельно ответчику, но ответчик двигалась впереди него. В районе ФОЦ водитель С., находясь на правой полосе движения, неожиданно для него, стала совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, не включив заблаговременно указатель левого поворота, произошло столкновение их автомашин. Избежать столкновения он не имел никакой возможности, слева на дороге бордюр, тормозить вплоть до остановки не позволило расстояние до автомашины ответчика. Ответчик не имела полиса ОСАГО, на месте ДТП свою вину в ДТП признала, написала расписку о возмещении стоимости ремонта его автомашины. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, вызывали аварийного комиссара, но оформлять ДТП не стали. Сумму ремонта определили приблизительно, позже он провел оценку, по заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Ответчик ему выплатила в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., о чем он написал расписку, в расписке сумму <данные изъяты> руб. не указывал, кто сделал эту приписку, не знает. Утверждает, что в счет возмещения ущерба ответчик ему выплатила только <данные изъяты> руб., указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и полученной по расписке денежной суммой <данные изъяты> взыскать утрату товарной стоимости -<данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб., а так же заявленные судебные расходы.

    Ответчик С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что факт ДТП, происшедшего <дата> на <...> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> признает, виновной в ДТП себя не считает, однако иск по данному основанию не оспаривает. Суду пояснила, что в момент ДТП она не имела полиса ОСАГО, сотрудников ГИБДД вызывать на место ДТП не стали, приезжал аварийный комиссар, ее убедили, что виновата она, она спорить не стала, согласилась с виной и написала истцу расписку, что возместит ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. определили приблизительно на месте ДТП исходя из повреждений машин, она спорить не стала. После ДТП истец настойчиво звонил и требовал возмещения ущерба, чтобы разрешить ситуацию и возместить ущерб, она продала свой автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <дата> передала истцу, о чем тот написал ей расписку, что получил необходимую сумму и претензий не имеет. Расписка была написана истцом собственноручно в ее гараже, никаких приписок она в расписке не делала. Иск не признает, считает, что ущерб истцу она возместила в полном объеме и больше ничего не должна.

    Свидетель Е.Т.В. суду пояснила, что <дата> ехала с мужем в автомашине <данные изъяты> по <...>, сидела на переднем пассажирском сиденье, смотрена в окно направо, двигались они по левой полосе движения, скорость была прилична. По правой полосе движения впереди них двигался автомобиль ответчика, в районе ФОЦ, когда они приблизились к ответчику, ответчик неожиданно стала поворачивать налево, наперерез им, произошло столкновение.

    Свидетель В. суду пояснила, что <дата> ехала в машине С. на пассажирском сиденье, они двигались по <...> <...> по левой полосе движения, им нужно было повернуть налево к ТЦ Ермак, решили поворачивать в районе ФОЦ, С. приняла левее и двигалась фактически по середине проезжей части, которая состоит из двух полос движения в одном направлении, когда они стали поворачивать налево, боковым зрением увидела, что на них несется автомашина истца.

    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Судом установлено, что <дата> на <...>, водитель С., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, совершая поворот налево, при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, движущемуся по левой полосе движения в попутном направлении, начала выполнять маневр поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается показаниями свидетелей, не оспаривается сторонами по делу.

Установлено, что ДТП произошло по вине ответчика С., которая при совершении поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомашине истца, то есть нарушила требований п.п. 8.4, 8. 5 ПДД РФ. Между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Виновность в ДТП ответчика С. подтверждается показаниями истца, свидетеля Е.Т.В., показания которых согласуются между собой, на виновность ответчика С. указывает характер повреждений автомашин – участников ДТП. Показания свидетеля В. в части обстоятельств совершения ДТП судом отклоняются, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, показания В. в данной части продиктованы ее стремлением помочь С.

Суд принимает во внимание, что ответчик С. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривает, последовательных и подробных пояснений по обстоятельствам ДТП, составить схему ДТП, в судебном заседании не смогла, на месте ДТП своей вины в ДТП не оспаривала, написала расписку о согласии возместить ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, что подтверждают свидетели, в том числе и В.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению независимого эксперта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 9), утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 13). Ответчиком указанные суммы не оспариваются.

    Установлено, что ответчик, признавая свою виновность в ДТП, обязалась возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты> руб., о чем написала расписку (л.д. 4).

Одновременно установлено, что с целью возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, истцом был продан принадлежащий ей автомобиль за <данные изъяты> руб. (л.д. 38), что не оспаривается сторонами по делу, и сумма в размере <данные изъяты> руб. передана истцу в счет возмещения ущерба, что объективно подтверждается распиской истца от <дата> года. Ответчик факт написания расписки <дата> в получение денег в возмещения ущерба не оспаривает.

Доводы истца о том, что получил в возмещение ущерба только <данные изъяты> руб., что слова <данные изъяты> руб. в расписке не писал, судом отклоняются как надуманные и несостоятельные. Содержание самой расписки по своему смыслу свидетельствует о полном возмещении ущерба: «получил необходимую сумму от С., и претензий к ней не имею». При этом допустимых и относимых доказательств того, что от С. в возмещение ущерба получено <данные изъяты> руб., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии расписки истца в получении от С. «необходимой суммы», суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу истца заявленной суммы иска.

С учетом представленной ответчиком расписки, которая является надлежащим (допустимым и относимым) доказательством, судом установлено, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб, который подтвержден материалами дела в сумме <данные изъяты> руб. (УТС <данные изъяты> руб. + ремонт <данные изъяты> руб.), фактически возмещен ответчиком в сумме <данные изъяты> руб., то есть в полном объеме. При таком положении, в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы, оплате юридических услуг, услуг представителя, оплате госпошлины, поскольку судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░>.

                ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░