Решение по делу № 3а-219/2021 от 14.12.2020

дело № 3а-219/2021 (3а-769/2020)

16OS0000-01-2020-000668-15

учет 121а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                           3 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Аш-Су» к Кабинету Министров Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аш-Су» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости:

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание производственной базы (гараж), для размещения промышленных объектов) площадью 2 201 квадратный метр с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание и сооружения производственной базы (проходная, административное здание, домик охранника), для размещения производственных объектов) площадью 1 917 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административный истец просит определить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 17 августа 2013 года в размере:

4 523 055 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

3 939 435 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

В судебном заседании представитель Кабинета Министров Республики Татарстан Тимербаев А.А. административный иск не признал.

Открытое акционерное общество «Аш-Су», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, являются налогоплательщиками налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

    Решением Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года № 5-26 «О земельном налоге» на территории муниципального образования города Казани установлен земельный налог, определены ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 по состоянию на 1 января 2013 года.

Как видно из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., предоставленные обществу с ограниченной ответственностью «Аш-Су», поставлены на государственный кадастровый учет 17 августа 2013 года (т. 1 л.д. 152-155).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 146-149, 150, 151, т. 2 л.д. 76) кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании вышеназванного постановления Кабинета Министров Республики Татарстан по состоянию на 17 августа 2013 года и составляет 11 646 251 рубль 35 копеек и 10 143 517 рублей 95 копеек соответственно.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости, административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 23 октября 2020 года и отклонено решением комиссии от 13 ноября 2020 года № 211 (т. 1 л.д. 134-136).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчет об оценке от 30 марта 2020 года № 3003202026/Е, подготовленный оценщиком Чернышовым И.А., осуществляющим оценочную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 33-133). Согласно отчету рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по состоянию на 17 августа 2013 года определена в размере 4 523 055 рублей и 3 939 435 рублей соответственно.

Кабинет Министров Республики Татарстан заявил о недостоверности представленных административным истцом сведений о кадастровой стоимости земельных участков. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков и установления ее действительной величины назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и Оценки Бурмакиной» Бурмакиной Н.П.

Как следует из заключения эксперта от 7 июля 2021 года № 2906/Э-21 (т. 2 л.д. 134-182), рыночная стоимость земельных участков в представленном административным истцом отчете об оценке определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... по состоянию на 17 августа 2013 года в ином размере, который составил соответственно 6 957 000 рублей и 6 060 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, представленные в материалах дела сведения о квалификации эксперта не дают оснований сомневаться в его компетентности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценивая доказательства величины рыночной стоимости земельного участка, суд принимает во внимание, что представленные административным истцом сведения о рыночной стоимости не подтвердились в результате судебной экспертизы.

Проверяя правильность определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков, эксперт выявил нарушения федеральных стандартов оценки. В частности, при расчете корректировок оценщиком использованы данные Справочника оценщика недвижимости-2014 под редакцией Лейфера Л.А., то есть использована информация о событиях, произошедших после даты оценки, что является нарушением пункта 8 федерального стандарта оценки № 1. Объекты-аналоги для расчета стоимости объектов в рамках сравнительного подхода расположены в разных районах города Казани, при этом корректировка на местоположение не применена, объяснения и комментарии по данному факту отсутствуют, не описано окружение объектов-аналогов, их расположение в той или иной зоне градостроительного регламента, что не позволяет подтвердить соответствие локальных особенностей местоположения объектов-аналогов и объектов оценки, в отчете не анализируется зависимость цен на земельные участки в данном сегменте рынка от местоположения, в связи с чем невозможно подтвердить корректность отсутствия поправки на местоположение, таким образом, оценщиком нарушен пункт 5 федерального стандарта оценки № 3 и статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении рыночной стоимости земельного участка экспертом применен метод сравнения продаж сравнительного подхода при обосновании отказа от применения иных подходов и методов. Экспертом изучены предложения на рынке продажи аналогичных объектов в районе расположения объекта экспертизы, подобраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим физическим характеристикам и расположению в зоне градостроительных регламентов. Экспертом проведен сравнительный анализ объектов-аналогов с объектом исследования по всем элементам сравнения, применены необходимые корректировки, процедура их введения, равно как и обоснование неприменения иных корректировок, описаны в заключении эксперта.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы предельно ясны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Стороны каких-либо мотивированных замечаний на заключение эксперта, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

С учетом изложенного требование административного истца об определении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на 17 августа 2013 года подлежит удовлетворению в размере 6 957 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 6 060 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., при этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к вопросу о сроке обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходит из действующих на момент рассмотрения дела положений части первой статьи 24.12 и части десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», из которых следует, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в период с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона.

Поскольку на момент обращения с таким заявлением в Единый государственный реестр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости и сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости, за административным истцом сохраняется право оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 5-6).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Кабинета Министров Республики Татарстан экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и Оценки Бурмакиной», составила 50 000 рублей (т. 2 л.д. 133), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (11 646 261 рубль 35 копеек) и его действительной рыночной стоимостью (6 957 000 рублей), а также расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (10 143 517 рублей 95 копеек) и его действительной рыночной стоимостью (6 060 000 рублей) составляет более 40%, что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, и свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков (4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы) следует взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление открытого акционерного общества «Аш-Су» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 17 августа 2013 года:

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание производственной базы (гараж), для размещения промышленных объектов) площадью 2 201 квадратный метр с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 957 000 рублей;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание и сооружения производственной базы (проходная, административное здание, домик охранника), для размещения производственных объектов) площадью 1 917 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 6 060 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»:

в пользу открытого акционерного общества «Аш-Су» 4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и Оценки Бурмакиной» 50 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Судья                                                                                         Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 августа 2021 года.

Судья                                                                                          Сафина М.М.