Решение от 23.10.2019 по делу № 2-1896/2019 от 24.04.2019

УИД 38RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Маслобоевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.Г. к К.Л.А. о сносе самовольной постройки, освобождении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

по встречному иску К.Л.А. к К.А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец К.А.Г. указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., д. Ширяева, .... «а», кадастровый №, площадью 1 400 кв.м.

**/**/**** истцом совместно с кадастровым инженером Е.Е.В. были вынесены на местности межевые знаки (деревянные колы) и составлен соответствующий акт. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что с соседнего участка происходит наложение спорной хозяйственной постройки.

Указанный земельный участок смежно расположен с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ...., д. Ширяева, ...., собственником которого является ответчик К.Л.А.

На границе земельных участков со стороны ответчика находятся хозяйственная постройка (кладовая, свинарня) часть которой фактически расположена на участке истца. Кроме того, забор ответчика, навес также находятся на участке истца.

Расположение объектов ответчика на земельном участке истца нарушают его права владения, пользования собственным имуществом.

С учетом уточнения заявленных требований просит:

- обязать К.Л.А. освободить (переместить) забор (ограду) с незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат:

№знака	Х (м)	У (м)
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- обязать К.Л.А. освободить (переместить) смежную хозяйственную постройку (навес) на расстояние одного метра от границы с земельным участком с кадастровым номером №;

- обязать К.Л.А. произвести переустройство крыши хозяйственной постройки (навеса), находящейся на границе с земельным участком с кадастровым номером № путем переустройства (ориентирования) ската крыши на земельный участок с кадастровым номером №;

- взыскать с К.Л.А. денежную сумму в размере 7 000 рублей, оплаченную за составление заключения кадастрового инженера;

- взыскать с К.Л.А. расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец К.А.Г. отказался от исковых требований о возложении на К.Л.А. обязанности переместить забор с незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером № в точках 9, 8, 7, 6, 17, 9 согласно заключению судебной экспертизы. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик К.Л.А. предъявила встречный иск о возложении на К.А.Г. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в границы, установленные ЕГРН, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречных требований указала, что заключением судебной экспертизы установлено несоответствие месторасположения забора сведениям о смежной границе по данным ЕГРН.

**/**/**** между истцом К.А.Г. и К.Л.А. в лице представителя был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., д. Ширяева, .... (кадастровый №). Приобретенный земельный участок имел забор, состоящий из вкопанных в землю столбов (бревен) и досок. В настоящее время забор стоит в прежнем состоянии в тех же границах, что и при покупке дома.

Для устранения препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ...., д. Ширяева, .... необходимо перенести существующий забор от т.9 до т.4 в сторону участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец К.А.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании К.А.Г. заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что деревянный забор между участками возведен им, однако часть забора из металлопрофиля возведена К.Л.А., с заступом на его территорию. Хозяйственная постройка ответчика возведена непосредственно у границы с нарушением норм.

Ответчик К.Л.А. в судебном заседании иск не признала, встречные требования просила удовлетворить, указав, что принадлежащий ей земельный участок она приобрела у истца К.А.Г., на момент приобретения земельного участка у К.А.Г. забор по границе между участками уже был возведен К.А.Г., она возводила лишь часть забора из профлиста, при этом она не знала, что границы не совпадают на местности, в настоящее время ею постройки (навес) отодвинуты от границ участка истца, скат крыши также имеет наклон в сторону участка К.Л.А.

Представитель третьего лица администрации Ширяевского МО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, землепользователей, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что К.А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 400 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ...., д. Ширяева, .....

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4060 кв.м., по адресу: ...., д. Ширяева, ...., является ответчик К.Л.А.

К.А.Г. для уточнения границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру Б.М.В., которым при обследовании земельного участка выявлено наложение строений стороннего собственника на границы участка истца, площадь наложения составила 9,8 кв.м.

По ходатайству истца для установления границ смежных земельных участков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дело» М.С.М.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что смежная граница между земельными участками № по сведениям ЕГРН установлена. Фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложения на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения составляет 55 кв.м. На смежной границе (фактической) между земельными участками с кадастровыми номерами № находится ограждение (забор). От т.9 до т.4 забор находится на территории истца. Хозяйственные постройки находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № и границы участка истца не пересекают. Между хозяйственными постройками и забором находится временное строение (навес), крыша которого прилегает к забору и проходит по его границе. В свою очередь местоположение забора не соответствует сведениям о смежной границе по данным ЕГРН, соответственно, крыша навеса частично располагается на территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Результаты исследования экспертом отображены в схемах.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами по делу, принимает его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области землеустройства и проведения кадастровых работ.

При этом судом также установлено, что ранее земельный участок ответчика принадлежал К.А.Г., фактически деревянный забор по границе участков был возведен им, что подтверждается пояснениями участников процесса, показаниями допрошенных свидетелей, и не оспаривается ответчиком. Забор из металлопрофиля в точках 4-5 (согласно заключению экспертизы) возведен ответчиком К.Л.А. с нарушением границы, в связи с чем в указанной части на нее надлежит возложить обязанность по перемещению забора в границы участка с кадастровым номером №, установленные ЕГРН.

Также с учетом выводов экспертизы, надлежит обязать К.Л.А. переместить хозяйственную постройку (навес) на расстояние одного метра от границы земельного с земельным участком с кадастровым номером №, произвести переустройство крыши хозяйственной постройки (навеса), находящейся на границе с земельным участком с кадастровым номером № путем ориентирования ската крыши на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что деревянный забор в точках 5, 6, 7, 8, 9 согласно заключению судебной экспертизы, возводил К.А.Г., на него следует возложить обязанность устранения препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № в границы, установленные ЕГРН.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым разрешить требования сторон о возмещении судебных расходов в следующем порядке: взыскать с К.Л.А. в пользу К.А.Г. расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 7 000 рублей, поскольку указанные расходы являются вынужденными и необходимыми для защиты прав, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С К.А.Г. в пользу К.Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом того, что указанная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ 4-5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 17 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 5, 6, 7, 8, 9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 10 300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 - 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░