Решение по делу № 8Г-17397/2023 [88-18047/2023] от 04.08.2023

29MS0060-01-2022-003146-21

№ 88-18047/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           9 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области            от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2792/2022-9 по иску Козловой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур», индивидуальному предпринимателю Коневу Дмитрию Викторовичу о расторжении договора, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Козлова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Виндоу Тур», индивидуальному предпринимателю Коневу Д.В. о расторжении договора о реализации туристского продукта от 20 ноября 2019 г., взыскании уплаченной по договору суммы в размере 69 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 750 руб.

В обоснование иска указала, что 20 ноября 2019 г. она заключила договор о реализации туристского продукта - поездки в <адрес> в период с 21 апреля 2020 г. по 1 мая 2020 г., стоимость тура 69 800 руб. В связи с ограничениями, введенными вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, поездка не состоялась. Она обратилась к турагенту с заявлением о возврате уплаченной за туристский продукт суммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены, расторгнут договор о реализации туристского продукта от 20 ноября 2019 г.

С ООО «Виндоу Тур» в пользу Козловой О.А. взыскана уплаченная за туристский продукт сумма в размере 69 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 22 750 руб., всего взыскано 113 550 руб.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Коневу Д.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПЕГАС СПб» просит об отмене судебных актов как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, считает, что является ненадлежащим ответчиком, денежные средства должны быть взысканы с Конева Д.В.

Также в кассационной жалобе содержится ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «ПЕГАС СПб» просит произвести замену ответчика ООО «Виндоу Тур» на его правопреемника - ООО «ПЕГАС СПб».

Из представленных документов следует, что ООО «Виндоу Тур» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «ПЕГАС СПб».

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявление и заменить ответчика на его правопреемника - ООО «ПЕГАС СПб».

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем Коневым Д.В. (турагент) и Козловой О.А. (заказчик) 20 ноября 2019 г. заключен договор реализации туристского продукта - поездки в <адрес> в период с 21 апреля 2020 г. по 1 мая 2020 г. Стоимость туристского продукта составила 69 800 руб., которые уплачены туристом турагенту.

Турагентом осуществлено бронирование туристского продукта (заявка № №), сформированного туроператором ООО «Виндоу Тур», которому перечислены денежные средства частично, в сумме 39 841 руб. 71 коп.

Поездка не состоялась в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вследствие чего истец потребовала возврата уплаченной за туристский продукт суммы.

Туроператором турагенту 12 ноября 2021 г. перечислены денежные средства в сумме 39 841 руб. 71 коп. в качестве возврата по заявке № №.

Денежные средства истцу не были возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ООО «Виндоу Тур» в отзыве указало, что бронирование турпродукта было осуществлено агентом ООО «Арильд». Этим же агентом были перечислены денежные средства за турпродукт в сумме 39 841 руб. 71 коп. Впоследствии этому агенту были возвращены денежные средства в сумме 39 841 руб. 71 коп. денежных средств в большем размере туроператор не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора ООО «Виндоу Тур» уплаченной за туристский продукт денежной суммы в полном объеме, поскольку доказательств фактического возврата уплаченной суммы истцу не представлено.

Отклоняя довод ООО «Виндоу Тур» о том, что ему была перечислена только часть уплаченной истцом суммы, суд указал, что в силу ст. 15 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» стоимость услуг посредников, в том числе агентское вознаграждение, является убытками потребителя и может быть отнесено на основного исполнителя (продавца).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца).

Поскольку законодательство устанавливает ответственность именно туроператора перед потребителем, оснований для взыскания уплаченных за туристский продукт денежных средств с турагента суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом степени нравственных страданий истца, причиненных нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 1 000 рублей.

Суд отклонил как необоснованные доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и о чрезмерности судебных расходов. Размер штрафа снижен судом до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что между ООО «Виндоу Тур» и ИП Коневым Д.В. отсутствовали договорные отношения и согласие ООО Арильд» на привлечение субагента ИП Конева Д.В. туроператор не давал, не были заявлены в апелляционной жалобе, соответственно не были предметом исследования апелляционной инстанции и этим доводам правовая оценка не дана, поэтому они не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Виндоу Тур» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб».

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» – без удовлетворения.

Судья                                                Е.С. Черланова