Решение по делу № 33-6446/2020 от 15.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6446/2020

Материал в суде первой инстанции № 2-1529/2020

Строка № 146

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                         Кузнецовой Л.В.

судей                                          Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.

при секретаре                                           Попове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

материал №2-1529/2020 по частной жалобе и дополнительной частной жалобе законного представителя несовершеннолетней ФИО11 – Богдановой Виктории Валериевны,

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года,

по иску Жихарева Сергея Ивановича к ФИО12 лице её законного представителя Богдановой Виктории Валериевны об определении порядка пользования земельным участком

(судья Турбина А.С.),

У С Т А Н О В И Л :

Жихарев С.И. обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, указав, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 60,3 кв. м. Сособственником данного жилого дома является ФИО1 Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 712 кв. м, кадастровый №. В его пользовании находится часть жилого дома согласно техническому паспорту жилое помещение №, состоящее из прихожей 10,3 кв.м, жилой комнаты 8,5 кв.м и жилой комнаты 11,9 кв.м. В пользовании ФИО1 находится жилое помещение №, состоящее из кухни 9,8 кв.м, жилой 8,1кв.м, жилой 11,7 кв.м и холодной пристройки 11,7 кв.м. Истец указывает, что порядок пользования сторонами сформирован. Сособственником жилого дома был снесен забор и в настоящее время он пользуется всем земельным участком.

Просил суд: определить порядок пользования земельным участком площадью 712 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> выделив в его пользование, земельный участок согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ S2 площадью 356 кв. м. в точках приведенных в просительной части иска. Выделить в пользование ФИО1 земельный участок S1 площадью 356 кв. м. в точках приведенных в просительной части иска (М. 2-4).

Представителем истца по доверенностям Елисеевой Д.З. заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (<адрес>), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (М. 50-53)

Не согласившись с данным определением, законным представителем несовершеннолетней ФИО1 – Богдановой В.В. подана частная жалоба, в которой она просит суд отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (М. 58-72).

В суде апелляционной инстанции представителем Богдановой В.В.подана дополнительная частная жалоба, в которой апеллянт ссылается на дополнительные основания для отмены определения суда.

В судебное заседание явились: представитель Богдановой Гапирова М.А., Иные лица участвующие в деле не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Богдановой В.В. не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Как указывалось ранее, в частной жалобе заявитель просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу.

Вместе с тем, частная жалоба не содержит доводов, по которым законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – Богданова В.В. не согласна с приостановлением производства по делу, тогда как по правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, сводящиеся к несогласию с назначением по делу экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что назначение по делу экспертизы произведено судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности осуществления судом производства по этому делу в период проведения экспертизы).

Доводы дополнительной частной жалобы о том, что судом дело было направлено для производства экспертизы, без учета наличия частной жалобы на определение суда от 15.09.2020 года, не могут повлечь отмену определения суда в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: