Решение по делу № 1-159/2023 от 03.05.2023

«КОПИЯ    дело №

УИД 16RS0№-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                                                      <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Залялова И.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с применением статьи 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, умышленно, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, возле <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,317 мг/л.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО3 полностью отказался от поддержания обвинения ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, просил уголовное дело прекратить, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имел.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4 ходатайство государственного обвинителя поддержали и просили прекратить уголовное дело.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24, пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу статьи 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно пункту «а» части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", на основании пункта "а" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что испытательный срок, установленный ФИО1 приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО1 по данному приговору считается погашенной.

Таким образом, ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, не имея судимости по статье 264.1 УК РФ, что при данных обстоятельствах исключает его ответственность по части 2 статьи 264.1 УК РФ, где наличие судимости является обязательным признаком состава преступления.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 5 статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 246 УПК РФ, статьей 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес>; чек «Алкотектор Юпитер»; протокол об административном правонарушении <адрес>47; протокол о задержании транспортного средства <адрес>1, DWD-RW диск с видеофайлами, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- видеорегистратор марки «Патрульвидео» № DSTG1016734, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1, - оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком №, - возвратить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись

    Копия верна. Судья                                               Залялов И.К.

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.