Решение по делу № 33-7909/2019 от 23.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7909/2019

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

материал № 330/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 02 августа 2019 г.

(судья районного суда Надточиев С.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 278 251, 97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 982,52 рублей, процентов за пользования кредитом по ставке 14,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, неустойки за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, а также об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство BERGER, SAPL 24 LT тентованный, 2005года выпуска, VIN: № (л.м. 1-2).

ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просило наложить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством BERGER, SAPL 24 LT тентованный, 2005года выпуска, VIN: №, а также наложить арест на указанное транспортное средство и передать его на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк», а также наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц на сумму исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда (л.м. 3).

Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 02 августа 2019 г. заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии указанных мер по обеспечению иска удовлетворено частично. (л.м. 32).

Судом постановлено запретить Управлению ГИБДД ГУВД по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства BERGER, модель SAPL 24 LT тентованный, 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставит вопрос об отмене определения судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства, как необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, принять новое определение об удовлетворении ходатайства в полном объеме, указывая, что ФИО1 может беспрепятственно осуществить продажу залогового имущества, его сокрытие, полностью или частично разобрать автомобиль. Кроме того, эксплуатация автомобиля затрудняет обеспечение его сохранности, он теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости (л.м. 18-19).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом, судья должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, судья оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Данные требования закона судьей были учтены.

Суд первой инстанции счел обоснованным ходатайство в части наложения запрета Управлению ГИБДД ГУВД по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, указав, что данная мера является разумной и соразмерной заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части обеспечения иска в виде наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство и передачу его на ответственно хранение ПАО «Совкомбанк», а также в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся у него или у третьих лиц на сумму исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер, по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истец сослался лишь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и не представил доказательств, подтверждающих его обоснованность. Наряду с изложенным суд первой инстанции указал, что материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика либо вследствие его ненадлежащего финансового положения. Само по себе неисполнение ответчиком обязательств по договору является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Также к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие принадлежность иного имущества и денежных средств ответчику на сумму исковых требований. При этом по смыслу ст. ст. 139, 56 ГПК РФ бремя доказывания невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска возложено на сторону, заявившую ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. При таких обстоятельствах суд счел, что имеются основания для частичного удовлетворения ходатайства об обеспечительных мерах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на принятии меры в виде ареста транспортного средства и передаче его на ответственное хранение Банку, заявитель фактически просит лишить права и возможности ответчика эксплуатировать автомобиль, находящийся у него в собственности, что влечет нарушение права последнего, как собственника, однако, ни заключение договора залога в отношении автомобиля, ни удовлетворение иска о взыскании задолженности и об обращении взыскания на автомобиль до момента реализации автомобиля не предполагают лишение собственности, ограничение во владении и пользовании имуществом. Залог предполагает ограничение в распоряжении. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в данной части обоснованным, поскольку иное противоречило бы разумности и соразмерности заявленным требованиям.

Требование о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц, причем без индивидуализации данного имущества, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности необходимости принятия такой меры, исходя из характера спора, предмета иска и размера исковых требований.

Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

В соответствии с ч.2 ст. 139, ст. 143 ГПК РФ не исключено повторное заявление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска или о замене одних мер другими.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены определения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 02 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко.