Решение по делу № 8Г-11928/2023 [88-13726/2023] от 17.05.2023

УИД 63RS0027-01-2021-004331-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-13726/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2023 г.                                                                                         г. Самара

            Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Рудюкова Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023 г. по заявлению Рудюкова Андрея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-133/2023 по исковому заявлению администрации сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области к Рудюкову Андрею Викторовичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности о сносе,

установил:

Администрация сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Рудюкову А.В., Поповичу М.В. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности сноса.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены; признаны самовольными постройками строения - двухэтажный объект капитального строительства площадью 138 кв.м, и одноэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью 300 кв.м, расположенные на гидротехническом сооружении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, на расстоянии 2300 м; возложена обязанность на ответчиков Рудюкова А.В. и Поповича М.В. снести строения - двухэтажный объект капитального строительства площадью 138 кв.м, а также одноэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью 300 кв.м, расположенные на гидротехническом сооружении с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, на расстоянии 2300 м за счет средств ответчиков в трехмесячный срок.

Данное решение суда вступило в законную силу 27.05.2022г.

09.08.2022 от ответчика Рудюкова А.В. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-202/2022 по указанным в заявлении основаниям.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года заявление ответчика Рудюкова А.В. о пересмотре решения Ставропольского районного суда Самарской области от 19.04.2022 по гражданскому делу № 2-202/2022 по исковому заявлению Администрации с.п. Мусорка удовлетворено. Решение Ставропольского районною суда Самарской области от 19.04.2022 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023г. определение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления Рудюкова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ставропольского районного суда Самарской области от 19.04.2022 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися для пересмотра судебных актов, и отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Между тем суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам и принял неверное решение. В жалобе заявитель также указывает на то, что проведение рейдового выездного обследования земельного участка произведено Администрацией с нарушением всех необходимых требований, без согласования с органами прокуратуры и без уведомления собственника. Кроме этого в жалобе подробно изложены доводы со ссылкой на заключение кадастрового инженера от 19.07.2022г. и акта регулярного обследования гидротехнического сооружения от 25.07.2022г. в том числе доводы о том, что демонтаж вспомогательных сооружений и фундаментов, образующих систему укрепления дамбы, может привести к ее повреждению и причинению ущерба.

К кассационной жалобе в обоснование ее доводов заявителем представлены дополнительные доказательства и документы, в том числе копия акта № 4 Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по результатам проведения мероприятий по контролю от 21.09.2021. Вместе с этим, в соответствии с ч. 3 т.390 ГПК РФ судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены; признаны самовольными постройками строения - двухэтажный объект капитального строительства площадью 138 кв.м, и одноэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью 300 кв.м, расположенные на гидротехническом сооружении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, на расстоянии 2300 м; возложена обязанность на ответчиков Рудюкова А.В. и Поповича М.В. снести строения - двухэтажный объект капитального строительства площадью 138 кв.м, а также одноэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью 300 кв.м, расположенные на гидротехническом сооружении с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, на расстоянии 2300 м за счет средств ответчиков в трехмесячный срок.

Данное решение суда вступило в законную силу 27.05.2022г.

09.08.2022 от ответчика Рудюкова А.В. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-202/2022 по указанным в заявлении основаниям.

Удовлетворяя заявление Рудюкова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что на момент рассмотрения дела не были и не могли быть известны существенные для дела следующие обстоятельства, а именно: гидротехническое сооружение относится к низкому классу опасности, риск возникновения наиболее вероятного сценария аварии, не превышает допустимого значения; Рудюков А.В. готов к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуация и защите населения и территорий в случае аварии.. ГТС; демонтаж вспомогательных сооружений и фундаментов, образующих систему укрепления дамбы, может привести к ее повреждению и причинению ущерба, что подтверждается техническими заключениями; на ГТС расположены два вспомогательных сооружения, предназначенных выполнять обслуживающую функцию по отношению к основному объекту, что подтверждается техническими паспортами вспомогательных сооружений; сооружения вспомогательного назначения Cl, С2 расположены в пределах контурной дамбы, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, поскольку на момент вынесения решения суда по данному гражданскому делу, данные обстоятельства существовали, и заявитель имел реальную возможность своевременно и надлежащим образом оформить свои права.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Рудюков А.В. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам новым либо вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения, поскольку существовали на момент принятия судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судом также принято во внимание, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, со ссылками на акт регулярного обследования гидротехнического сооружения от 25.07.2022г., расчет вероятностного вреда, согласованный с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 16.06.2022г., заключение кадастрового инженера от 19.07.2022г., технических заключений С1 и С2, технических паспортов и ряда других документов, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, являются новыми доказательствами, которые могли быть представлены в суд первой инстанции до принятия судебного решения по делу, в связи с этим не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Рудюкова А.В., в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023 г. по заявлению Рудюкова Андрея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-133/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева