Решение по делу № 11-7522/2022 от 26.05.2022

Судья Андреева Н.С.

     дело №2-165/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7522/2022

28 июня 2022 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Лузиной О.Е.,

судей    Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Ольги Николаевны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 марта 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лукьяновой Ольге Николаевне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, Лукьянову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лукьяновой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Лукьяновой О.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1., Лукьянову А.С. о взыскании в пределах наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО2. задолженности по кредитному договору №№ от 14 января 2019 года за период с 14 ноября 2019 года по 02 августа 2020 года в размере 669 013 руб. 17 коп., в том числе: основной долг 509 528 руб. 19 коп., проценты 159 484 руб. 98 коп.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 890 руб. 13 коп.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2019 года между ФИО2. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №№ о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. ФИО2. умер, его наследниками являются ответчики, обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняются, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Лукьяновой О.Н. – Дорофеева Н.В. исковые требования не признала, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Лукьянова О.Н., ФИО 1., Лукьянов А.С., третье лицо нотариус Листишенкова Д.В., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично.

С Лукьяновой О.Н. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО 1. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность наследодателя по кредитному договору от 14 января 2019 года №№ по состоянию на 02 августа 2021 года (включительно) в размере 669 013 руб. 17 коп., в том числе: основной долг 509 528 руб. 19 коп., проценты 159 484 руб. 98 коп.; судебные расходы понесенные по уплате государственной пошлины 9 890 руб. 13 коп.

В удовлетворении требований Сбербанк к Лукьянову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 января 2019 года № № отказано.

В апелляционной жалобе Лукьянова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на наличие со стороны истца злоупотребление правом ввиду длительного не обращения за судебной защитой, с учетом предоставления сведений о смерти заемщика 15 января 2020 года путем направления запроса нотариуса о предоставлении сведений о наличии счетов и вкладов, а также обязательств по кредитным договорам. Однако, сведений банк нотариусу по кредитным обязательствам наследодателя, в том числе о наличии банковского счета №№ не представил. О наличии обязательств ответчик узнала только когда получила исковое заявление. В нарушении положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку обязанность по погашению кредита переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то они (наследники) подлежат уведомлению о задолженности по кредитному договору в течении семи дней после возникновения задолженности, однако истец о наличии просроченной задолженности ответчика не уведомлял. Таким образом, наследникам не было известно о наличии спорных правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств, в связи с чем истцу должно быть отказано во взыскании вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО Сбербанк, ФИО 1., Лукьянов А.С., нотариус Листишенкова Д.В., ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, ответчики, третье лицо, представитель третьего лица не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Лукьяновой О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскания процентов, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске, изменении в части взыскания задолженности по основному долгу и распределения судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неверным применением судом норм материального и процессуального права (п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО2. заключен договор №№ от 14 января 2019 года, путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка «Visa Gold» №№ с предоставленным по ней кредитом на цели личного потребления и обслуживанием счета №№. На основании заявления ФИО2. от 14 января 2019 года ему выдана кредитная карта ПАО Сбербанк «Visa Gold» ТП-1Л (том 1 л.д.15-20).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, собственноручно подписанным ФИО2., кредитный лимит составляет 510 000 руб., процентная ставка - 23,9% годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. За несвоевременное погашение обязательного платежа неустойка 36% годовых.

Факт использования ФИО2. международной банковской карты ПАО Сбербанк и получения кредита, подтвержден выпиской по счету карты (том 1 л.д.188-191).

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Заемщик ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти серии №, выдано 6 ноября 2019 года (том 1 л.д.88)).

На момент его смерти обязательства по кредитному договору не исполнены.

Из материалов наследственного дела №№ наследодателя ФИО2. (начато ДД.ММ.ГГГГ года и окончено ДД.ММ.ГГГГ года), копии которого представлены суду первой инстанции нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Листишенковой Д.В., наследниками первой очереди после смерти наследодателя, являются: Лукьянова О.Н. (супруга), ФИО 1 (дочь), Лукьянов А.С. (сын), ФИО3. (мать).

Наследство принято Лукьяновой О.Н., ФИО 1., ввиду отказа от его принятия Лукьяновым А.С. и ФИО3.

В состав наследства входит:

сумма страховой выплаты 110 166 руб. 27 коп., подлежащей выплате ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по заявлению на страхование серия №№ от 06 июня 2018 года, согласно справке №№ от 11 июня 2020 года;

сумма страховой выплаты 165 326 руб., подлежащей выплате ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по заявлению на страхование серия №№ от 06 июня 2018 года, согласно справке №№ от 11 июня 2020 года;

прицеп одноосный самодельный, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью на 28 октября 2019 года – 7 500 руб.;

№ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 122 516 руб. 14 коп., из расчета (2 245 032 руб. 27 коп./ 2);

денежных средств, хранящихся на счетах ПАО Сбербанк на дату смерти: №№ - 18 227 руб. 70 коп.; №№ - 1 руб. 64 коп.;

денежных средств, хранящихся на счетах ПАО Банка «ФК Открытие» на дату смерти: №№ - 84 руб. 07 коп.;

транспортных средств марки «ТойотаЛандКраузер», 1997 года выпуска, МАЗ-437043, 2008 года выпуска.

При рассмотрении дела стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ФИО2. перед банком по кредитному договору №№ от 14 января 2019 года составляет 669 013 руб. 17 коп., в том числе: основной долг 509 528 руб. 19 коп., проценты 159 484 руб. 98 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, а также, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности перед банком, суд возложил обязанность по возмещению такой задолженности в солидарном порядке в пользу банка на наследников ФИО2. – Лукьянову О.Н., ФИО 1. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в части определения суммы процентов, подлежащих взысканию с наследников заемщика, исходя из следующего.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Права, обязанности и полномочия банковских кредитных организаций регулируются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - консульским учреждениям иностранных государств.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В целях выявления состава наследства и его охраны сведения об имуществе, принадлежавшем наследодателю, имеющиеся в банках, других кредитных организациях и у иных юридических лиц предоставляются по запросу нотариуса, который должен сообщить полученные от юридических лиц сведения наследникам (п. 3 ст.1171 ГК РФ).

15 января 2020 года (исх. № №) нотариусом Листишенковой Д.В. в электронном формате направлен запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе в кредитные учреждения, в том числе в адрес истца, с просьбой о предоставлении информации о наличии открытых счетов, денежных средств на счете, номер счета и сумму вклада, а также о наличии предварительной компенсации и ее сумму, заключенных кредитных договоров на имя наследодателя (том 1 л.д.18).

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 17 января 2020 года на имя наследодателя ФИО2. открыты счета:

№№, № №,

№ №, №№ (том 1 л.д.19).

С данным ответом наследник Лукьянова О.Н. ознакомлена 02 июня 2020 года.

Как разъяснено в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из представленных по делу доказательств следует, что о смерти заемщика банку достоверно стало известно 17 января 2020 года, требование о досрочном возврате суммы кредита к наследникам выставлено 30 июня 2021 года, иск подан в суд 24 августа 2021 года (вх. штемпель суда), то есть по истечении 1 года 7 месяцев. При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об уведомлении наследников о заключении спорного кредитного договора, а также обращения банка к нотариусу об установлении круга наследников умершего наследодателя.

Вместе с тем, иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 ст. 30 ГПК РФ).

На запрос суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства уважительности причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты по кредитному договору №№ от 14 января 2019 года не подлежат взысканию со дня открытия наследства.

Таким образом, с Лукьяновой О.Н., ФИО 1. в пользу банка подлежит взысканию солидарно, в порядке наследования после смерти заемщика ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах стоимости наследственного имущества, по кредитному договору №№ от 14 января 2019 года задолженность по основному долгу 509 528 руб. 19 коп.

Между тем, доводы жалобы о нарушении банком положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку обязанность по погашению кредита переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то они (наследники) подлежат уведомлению о задолженности по кредитному договору в течении семи дней после возникновения первого просроченного платежа, однако истец об этом их не уведомлял, поэтому ответчики должны быть освобождены от ответственности в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Получение свидетельства о праве на наследство является способом реализации права на наследование с целью определения конкретного имущества (имущественных прав), перешедшего в порядке наследования в соответствии со ст. 1162 ГК РФ.

Учитывая, что банк не располагал сведениями о лицах принявших наследство в силу закона после смерти заемщика ФИО2., до истечения срока вступления в наследство, то в силу положений ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не мог уведомить о задолженности по кредитному договору в течении семи дней после возникновения первой просроченной задолженности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, ФИО 1. самостоятельно несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 890 руб. 13 коп. (требования имущественного характера), что подтверждается платежным поручением №909025 от 16 августа 2021 года (том 1 л.д.8).

С учетом пропорции удовлетворенных требований в размере 76,16 % (заявлены в размере 669 013 руб. 13 коп., сумма подлежащая 509 528 руб. 19 коп.), с Лукьяновой О.Н., ФИО 1. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 532 руб. 32 коп., из расчета (9890,13*76,16%).

Учитывая, что ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено взыскание расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, с Лукьяновой О.Н., ФИО 1. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 532 руб. 32 коп., то есть 3 766 руб. 16 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 марта 2022 года отменить в части взыскания процентов по кредитному договору №№ от 14 января 2019 года, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изменить в части взыскания задолженности по основному долгу и распределения судебных расходов.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Лукьяновой Ольги Николаевны, ФИО 1 солидарно, в порядке наследования после смерти заемщика ФИО2, умершего 28 октября 2019 года, в пределах стоимости наследственного имущества, по кредитному договору №№ от 14 января 2019 года задолженность по основному долгу 509 528 рублей 19 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Лукьяновой Ольги Николаевны, ФИО 1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 532 рубля 32 копейки, то есть 3 766 рублей 16 копеек с каждого.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Лукьянову Александру Сергеевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 года.