Решение по делу № 11-9063/2022 от 24.06.2022

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9063/2022

29 июля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Лузиной О.Е., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее по тексту - ООО «Зевс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 242 рубля 72 копейки, из них: 25 000 рублей – сумма займа, 32 242 рубля 72 копейки – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 1 917 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Алекта» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 25 000 рублей под 0,7% за каждый день на срок 29 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Алекта» уступило ООО «Зевс» права (требования) по договору, заключенному с ФИО1 На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Представитель истца ООО «Зевс», ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Зевс» удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и прекратить исполнительное производство. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с ООО «Зевс» она не заключала никакого договора, с ООО «МКК Алекта» также не имела никаких кредитно – денежных отношений, договор с ними не заключала.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Алекта» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 25 000 рублей под 0,7% за каждый день на срок 29 дней, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 12 условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д.8-9).

Обязательство по предоставлению займа выполнено ООО «МКК Алекта» надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.7), в то время как ответчиком обязательства по внесению платежа исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно договору цессии (уступки прав требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к физическим лицам, имеющие просроченную задолженность перед ООО «МКК Алекта» (цедент), в том числе по договору ФИО1, перешло к ООО «Зевс» (цессионарий) (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Алекта» направило ФИО1 уведомление об уступке прав требования по договору займа № с указанием, что исполнение обязательств по договору потребительского займа необходимо производить по указанным реквизитам ООО «Зевс» (л.д. 16).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д. 26).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 57 242 рубля 72 копейки, из них: 25000 рублей – сумма займа, 32 242 рубля 72 копейки – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по возврату займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный ООО «Зевс» расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, обоснованно исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в заявленном размере.

С такими выводами у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 договор с ООО «Зевс», ООО «МКК Алекта» не заключала, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства.

Право требование у ООО «Зевс» к ответчику возникло из договора цессии, по которому переданы права требования по договору займа, заключенному между ООО «МКК Алекта» и ФИО1

В обоснование своих требований истцом представлены заверенные надлежащим образом копии индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК Алекта» и ФИО1, содержащие личные данные ФИО6 (паспортные данные, адрес проживания), с которыми ответчик была ознакомлена в полном объеме, о чем поставила свою подпись, график платежей с записью о получении ФИО1 суммы займа в полном объеме, об отсутствии претензий, о заключении договора не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также о согласии на информационный сервис в виде смс и телефонных звонков (л.д.13), содержащие подпись ФИО1, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 рублей, содержащий запись о получении ФИО1 указанной суммы и ее подпись (л.д.7).

Представленные истцом документы подтверждают факт заключения ответчиком договора зама с ООО «МКК Алекта» и получения денежных средств, ответчиком представленные истцом документы не опровергнуты. При таких обстоятельствах довод ответчик о том, что договор займа не заключался, отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении

требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав и обязанностей ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.