Решение по делу № 11-250/2024 от 17.07.2024

11-250/2024

№ 2-1312/2023

УИД 50MS0335-01-001470-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года            г. Подольск Московская область

Подольский городской суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Романове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 891 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1664 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик длительное время не исполняет решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 454 819 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 41 768,70 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453,60 рублей.

Не согласившись решением мирового судьи, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определением мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Данное определение мировым судьей исследовано, но при вынесении решения не дана правовая оценка обстоятельствам, установленным указанным судебным актом.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Подольского городского суда Московской области.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения (л.д. 241-243 Т.1).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового решения по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

    Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, причинённые заливом квартиры, в размере 439 819 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 рублей, всего взыскано – 454 819 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    С учётом выплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 335 076, 18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21787,49 рублей (л.д.236-237 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12337,56 рублей (л.д.239-240 Т.1).

    На момент обращения к мировому судье с указанными требованиями, в производстве Подольского городского суда Московской области находилось дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подольским городским судом Московской области, проценты за пользование чужими денежными средствами, за неисполнение которого, истребованы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда Московской области постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП признано незаконным и отменено (л.д. 26-30 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21787,49 рублей (л.д. 235 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12337,56 рублей (л.д. 238 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Московского областного суда решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Подольский городской суд Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда Московской области отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФСП России по Московской области на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подольским городским судом Московской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

    Поскольку решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41768,70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1453,60 рублей.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец исходил из того, что основанием для не удовлетворения мировым судьей ее требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ послужило решение Подольского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, которое впоследствии отменено вышестоящим судом, а при повторном рассмотрении дела, в удовлетворении требований административного иска ФИО2 отказано и судебным приставом-исполнителем восстановлено исполнительное производство.

     решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано, и исполнительное производство восстановлено постановлением судебного пристав-исполнител Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку мировым судьей не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, относится к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ. При этом главой 42 ГПК РФ предусмотрены и иные основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, наступление которых не влечёт у истца возникновения права обращения в суд с тождественным иском.

Более того, юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ являются, по общему правилу, сам факт существования денежного обязательства ответчика перед истцом, наступление срока его исполнения, исполнение его ответчиком полностью или частично, период просрочки исполнения, размер денежного обязательства, а также наличие иных обстоятельств, с которыми ответчик связывает основания освобождения его от гражданской правовой ответственности, а сама по себе отмена решения суда по другому делу, положенному в основание выводов суда по ранее разрешённому аналогичному спору, в том числе отмена решения суда по административному делу, содержащего выводы о неправомерности возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу и пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, положенные в основание вступившего в законную силу решения по спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в порядке пункта 2 статьи 207 ГК РФ, не может служить основанием к преодолению приведённых выше правил статей 13, 134, 220 ГПК РФ путём подачи аналогичного иска со ссылкой только на данные факты, поскольку не свидетельствует об изменении оснований иска, а по существу направлено на пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми спор разрешён по существу, посредством приведения новых фактов и доказательств, добытых после рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами и возражениям и апелляционной жалобы ответчика и, с учетом представленных доказательств, признает доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда по указанным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, в котором исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично,

Принимая во внимание, что решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено частично, остаток неисполненных требований составляет сумму в размере 335076,18 рублей, с учётом установленных обстоятельств, положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 862,94 рублей, из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года– ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки -     10, количество дней в году -    365, ставка 5,5%, сумма процентов - 504,91 рублей (335076,18*5,5%)/365*10); период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки-    6, количество дней в году – 365, ставка -     6,5%, проценты - 358,03 рублей (335076,18*6,5%)/365*6), сумма процентов - 862,94 рублей (504,91+358,03).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Кварц» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 87 рублей, представлены платежные документы (л.д. 233, 234 Т.1).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО2 частично удовлетворена, решение мирового судьи отменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 862,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 87 рублей, всего взыскать 237 рублей.

Председательствующий судья         подпись                           Т.Н. Самаркина