Решение по делу № 33-1540/2021 от 02.04.2021

Судья Лучкин М.М.                    Дело № 33-1540/2021

УИД 18RS0001-02-2020-002373-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года частную жалобу Школяра Артёма Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2021 года, которым гражданское дело №2-400/21 по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному Климову В.В., Школяру А.С. об отмене решения финансового уполномоченного передано для рассмотрения по подсудности в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением к Школяру А.С., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 6 ноября 2020 года № У-20-145461/5010-007 по обращению потребителя Школяра А.С.

В ходе производства по указанному гражданскому делу на обсуждение явившихся в судебное заседание представителя заявителя Байбородовой С.Г. и представителя заинтересованного лица Школяра А.С. – Петрова К.И. судом был поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Можгинский районный суд Удмуртской Республики, поскольку, согласно материалам дела, местом жительства заинтересованного лица Школяра А.С. является адрес: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Байбородова С.Г. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Школяра А.С. – Петров К.И. возражал относительно передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Можгинский районный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на наличие у Школяра А.С. регистрации по месту пребывания в Первомайском районе г.Ижевска. В связи с чем полагал необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Школяр А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд разрешил вопрос в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Школяр А.С. просит определение суда отменить, предать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска. Ссылаясь на правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в абзаце 4 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), а также положения п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что данное заявление должно рассматриваться в суде по адресу регистрации по месту пребывания Школяра А.С.: <адрес> <адрес>, то есть в Индустриальном районном суде г.Ижевска.

В возражениях относительно частной жалобы представитель заявителя Новожилова Е.Г. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 6 ноября 2020 года № У-20-145461/5010-007 было подано в Ленинский районный суд г.Ижевска в электронном виде 30 ноября 2020 года.

Из адресной справки ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике от 11 января 2021 года (т.1 л.д.109) судом первой инстанции было установлено, что с 17 февраля 2020 года Школяр А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Можгинского районного суда Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, передавая дело для рассмотрения по подсудности в Можгинский районный суд Удмуртской Республики, то есть в суд по месту жительства заинтересованного лица Школяра А.С., исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по норме ст. 28 ГПК РФ.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзацах 4, 5 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом Школяром А.С. не опровергнуто, что на момент подачи вышеуказанного заявления САО «ВСК» Школяр А.С. был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. Помимо адресной справки ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике от 11 января 2021 года указанный факт следует из нотариально удостоверенной доверенности от 1 февраля 2021 года, выданной Школяром А.С. своим представителям (т1 л.д.243). При этом сведений об ином месте регистрации или проживания на момент подачи заявления в суд в деле не имеется.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений об ином месте регистрации или проживания Школяра А.С. на момент вынесения обжалуемого определения суда от 3 февраля 2021 года.

Таким образом, заявление САО «ВСК» было принято Ленинским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При перечисленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Можгинский районный суд Удмуртской Республики, поскольку он соответствует изложенным выше нормам процессуального законодательства.

Довод жалобы о проживании Школяра А.С. по адресу: <адрес> <адрес>, правильного вывода суда не опровергает, поскольку доказательств о месте регистрации или проживания Школяра А.С. по этому адресу как на момент подачи заявления в суд, так и на момент вынесения обжалуемого определения суда от 3 февраля 2021 года, автором жалобы в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что в г. Ижевске у Школяра А.С. имеется постоянное место работы за законность проверяемого определения суда повлиять не может, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о проживании Школяра А.С. по адресу: <адрес>, <адрес> как на момент подачи заявления в суд, так и на момент вынесения обжалуемого определения суда от 3 февраля 2021 года.

Таким образом, позиция автора жалобы о том, что данное заявление должно рассматриваться в Индустриальном районном суде г. Ижевска, является необоснованной.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены проверяемого определения суда. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Школяра А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                  И.Н. Хохлов