Решение от 09.02.2024 по делу № 22-57/2024 (22-2515/2023;) от 28.11.2023

Дело № 22-57/2024

Судья Сусорова В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 9 февраля 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

оправданного С.С.А.,

защитника – адвоката Есикова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В. на приговор *** районного суда *** области от *** г., которым

С.С.А., *** года рождения, уроженец ст. *** *** района *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** район, пос. с-за «***», ул. ***, д. *** «а», кв. ***, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За оправданным признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, оправданного С.С.А.., адвоката Есикова М.Ю., просивших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования С.С.А. обвинялся в нарушении правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Приговором *** районного суда *** области от *** г. С.С.А. оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В. полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона. Указывает, что суд, приходя к выводу об отсутствии в действиях С.С.А. состава инкриминируемого преступления, в нарушение закона не принял во внимание обстоятельства, существенно повлиявшие на выводы суда, не дал должной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не устранил существенные противоречия, в том числе в показаниях оправданного С.С.А. свидетелей К.В.П.., П.В.В. Судом фактически отвергнуты представленные обвинением доказательства, в частности, показания свидетеля Х.Н.Н. которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что погибшая Г.Н.Н. перед столкновением с автомобилем С.С.А. шла ему навстречу по центру проезжей части зигзагообразно. С участием Х.Н.Н. было дополнительно осмотрено место происшествия, где свидетель указал траекторию и темп движения потерпевшей. Отвергая данное доказательство, суд сослался на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при их получении, однако указанный протокол должен быть признан в качестве иных документов в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку содержит информацию, имеющую значение для дела. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля П.В.В. относительно места нахождения Г.Н.Н., поскольку П.В.В. наблюдал за происходящим, находясь на расстоянии 200-300 метров, с обочины, отвлекаясь. Отмечает, что судом незаконно было положено в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта № МД-52-ДОП-2019 от 26 марта 2019 г., поскольку экспертиза была проведена после возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Указывает, что является недопустимым доказательством и заключение комплексной судебной экспертизы, поскольку при производстве экспертизы использовались данные из заключения от 26 марта 2019 г. Находит доказанным вопреки выводам суда, что нарушение С.С.А. правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть Г.Н.Н. Отмечает, что в оправдательном приговоре суд допустил высказывание о наличии в действиях С.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В Конституции Российской Федерации закреплен принцип уголовной ответственности лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основываться на исследованных доказательствах, которым по результатам проверки необходимо дать соответствующую оценку.

Органами следствия С.С.А. обвинялся в том, что он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде идущей ему навстречу по середине проезжей части дороги пешехода Г.Н.Н. своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил наезд на последнюю, причинив ей телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Оправдывая С.С.А. по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ), суд указал, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вину С.С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, С.С.А. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями не имеется прямой причинной связи, и привел мотивы, на основании которых были сделаны указанные выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

В судебном заседании установлено, что в сложившейся дорожной ситуации опасность для движения автомобиля была создана пешеходом Г.Н.Н. которая переходя дорогу вне населенного пункта, вне пешеходного перехода, создавая помехи для движения транспортных средств, вышла из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства и безопасности перехода.

В апелляционном представлении утверждается о нарушении судом правил оценки доказательств, однако данный довод не нашел своего подтверждения.

В соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, изучив и оценив все собранные доказательства в совокупности, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, судом, вопреки доводам апелляционного представления, дан подробный анализ всем показаниям свидетелей Х.Н.Н. К.В.П. П.В.В. З.В.К. с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Свидетель З.В.К. – сын погибшей Г.Н.Н. в суде показал, что он не видел момент ДТП, а также не может пояснить, по какой части дороги либо обочине шла его мать, последний раз видел ее живой на обочине, когда они повернули на дорогу.

Судом оценены и показания свидетеля Х.Н.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, в том числе критически оценены и ее пояснения, данные при осмотре места происшествия от 10 августа 2017 г., поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в числе которых показания свидетеля П.В.В. – очевидца ДТП о том, что Г.Н.Н. вышла на проезжую часть из-за стоящего на встречной полосе автомобиля, свидетеля К.С.Н., сообщившего о нахождении Г.Н.Н. на обочине позади его стоящего автомобиля непосредственно перед дорожно - транспортным происшествием, заключениями экспертов ТОГУЗ «БСМЭ» № *** от *** г. и *** от *** г., согласно которым при столкновении с транспортным средством Г.Н.Н. в момент первичного удара находилась в вертикальном положении, обращенная передней правой боковой поверхностью тела к передней части автомобиля.

С участием свидетеля П.В.В. и специалиста судом был произведен следственный эксперимент с выездом на место происшествия, в которого был установлен темп движения пешехода Г.Н.Н., расстояние между ней и стоящим автомобилем, направление ее движения - перпендикулярно дороге слева направо, кроме того, были проверены версии с ростом погибшей 154 см (акт исследования трупа Г.Н.Н. и 166 см (медицинская карта потерпевшей).

С учетом полученных данных судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 64 от 28 июля 2023 г.) при заданных и принятых исходных данных в действиях водителя С.С.А. не могло быть несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с имевшим место происшествием. При заданных и принятых исходных данных (рост потерпевшей 156 см, пешеход может быть обнаружен водителем на расстоянии 43,8 м, скорость автомобиля 75 км/ч, рост потерпевшей 166 см, пешеход может быть обнаружен водителем на расстоянии 64,6 м, скорость автомобиля 75 км/ч) водитель С.С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Г.Н.Н. экстренным торможением с остановкой автомобиля до траектории движения пешехода, с заданного расстояния обнаружения пешехода.

Получили надлежащую оценку суда и исследованные в судебном заседании заключения экспертов № 1448 от 10 июня 2019 г., № 3114/3-1 от 26 ноября 2019 г., № 1778/3-1 от 19 сентября 2019 г., № 2249 от 23 августа 2019 г., протоколы следственных экспериментов от 29 октября 2019 г., 19 апреля 2019 г., которые постановлением суда от 17 марта 2023 г. были исключены из числа доказательств как недопустимые, поскольку были получены после возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, экспертиза ТОГУЗ «БСМЭ», заключение № *** от *** г., о которой указывает прокурор в апелляционном представлении, была назначена судом, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают выводы суда о том, что Г.Н.Н. в момент наезда на нее автомобиля под управлением С.С.А. вышла из-за задней части стоящего на встречной полосе автомобиля К.С.Н. пересекая проезжую часть слева направо, после чего произошел наезд на нее на полосе движения автомобиля под управлением С.С.А.

Изложенные в апелляционном представлении доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об оправдании С.С.А. по предъявленному ему обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционного представления не находит, однако, полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях С.С.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -