Решение от 20.01.2022 по делу № 33-431/2022 (33-21817/2021;) от 23.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-431/2022 (№ 2-2195/2021)

20 января 2022 г.                                           г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                                Александровой Н.А. и Яковлева Д.В.,

при секретаре                                          А.Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РООЗПП «Форт-Юст» РБ, общественная организация) в интересах ФИО1 на                       заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                              от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к

АО «Авторитет» о взыскании платы по услуге «Помощь на дороге» в размере              53 000 руб., неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 53 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 595 руб., в пользу потребителя и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что дата при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» истцу предоставлена дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дорогах». Из суммы кредита 53 000 руб. списаны на оплату указанной услуги в пользу АО «Авторитет».

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуги «Помощь на дороге» и возврате уплаченных за услугу денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авторитет» в пользу ФИО1 взысканы плата за услугу в размере 53 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 090 руб.; с ООО «Авторитет» в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 14 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах                  ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, указывая на то, что все почтовые расходы были понесены потребителем ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежали взысканию с ответчика в его пользу.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

    Судом установлено, что дата между ФИО1 и                   ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 607098,12 руб. на 60 месяцев, под 15,39% годовых.

    При заключении кредитного договора истцу ответчиком предоставлена дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дороге», из суммы кредита              53 000 руб. списаны на оплату указанной услуги в пользу АО «Авторитет».

дата истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуги «Помощь на дороге» и возврате уплаченных за услугу денежных средств, однако требования оставлены без удовлетворения.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 429.3, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что потребитель отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу ФИО1 в полном объеме.

    Установив, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф, предусмотренные ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей в пользу потребителя и общественной организации.

    Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции не усмотрел, поскольку возврат платы за услугу обусловлен отказом истца от договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

    Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

    Отказывая во взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 45 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и признает состоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы за направление претензии в размере 400 руб. (л.д.24) и искового заявления с приложенными к нему документами адрес ответчика посредством курьерской службы в размере 195 руб. (л.д.17-19), что подтверждено документально.

С учетом удовлетворения исковых требований, данные расходы понесены самим потребителем ФИО1, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в общей сумме 595 руб.

Таким образом, заочное решение в части отказа во взыскании почтовых расходов подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 595 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░