Решение по делу № 33-1210/2017 от 20.02.2017

Судья    Дульцева Ю.А.                          Дело № 33-1210/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей                     Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре             Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нараб Р.И., действующего в интересах Гудырева И.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2017 года, по которому

Взыскана с АМОГО «Сыктывкар» в пользу Гудырева И.М. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в сумме 125 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего взыскана с АМОГО « Сыктывкар» сумма денежных средств в размере 210 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Гудырева И.М., Нараб Р.И. и представителя администрации МОГО «Сыктывкар» Ладанова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудырев И.М., действуя в лице своего представителя по доверенности, обратился в суд к АМОГО « Сыктывкар» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ., компенсации причиненного этим морального вреда в размере ... рублей, а также штрафа, указав, что по условиям договора на долевое участие в строительстве жилья (п.3.2, п.5.1.1), Застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию МКД № в ... (строит. адрес) в ДД.ММ.ГГ. и передать ему ... (строит.) в указанном доме в срок до ДД.ММ.ГГ. Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не выдано и квартира, строительство которой было предметом договора, ему не передана, хотя обязательства по оплате ее строительства исполнены надлежаще и в срок. В связи с нарушением его прав, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ., а также компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения решения.

Привлеченным к участию в деле БУ УКС МОГО «Сыктывкар» в ходе рассмотрения дела было указано о том, что просрочка ввода в эксплуатацию объекта произошла по вине подрядной организации - ООО «Северстрой». Привлеченным к участию в деле по ходатайству ответчика ООО «Северстрой» представитель для участия в судебном заседании направлен не был.

Представитель АМОГО «Сыктывкар», также возражая против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходя из отсутствия вины Застройщика в просрочке выполнения работ по строительству и дефицита бюджета муниципального образования.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части применения ст. 333 ГК РФ, просит Нараб Р.И., действующий в интересах Гудырева И.М.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Северстрой» и АМОГО «Сыктывкар» (действующей в лице БУ УКС МОГО «Сыктывкар» на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГ.) был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого явилось строительство жилого помещения - ... общей проектной площадью .... в строящемся жилом доме № ....

Согласно п.3.2, п.5.1.1 Договора, Застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ. и передать Дольщику жилое помещение - ... (строит.) в указанном доме в срок до ДД.ММ.ГГ.

Дольщик обязался перечислить сумму ... рублей на счет Застройщика поэтапно платежами и внести всю сумму не позднее ДД.ММ.ГГ (п.4.1.). Указанное обязательство исполнено надлежаще, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается выданной БУ УКС МОГО «Сыктывкар» справкой о полной оплате стоимости строительства.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ. все права и обязанности ООО «Северстрой» по договору № в полном объеме были возмездно отчуждены в пользу Гудырева И.М.

Какие-либо изменения в договор участия в долевом строительстве № в период его действия сторонами не вносились.

Строительство МКД до настоящего времени не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.1, 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возникшем праве взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Установив факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.19992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ... руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, уменьшив размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса до 125000руб., суд не привел расчет неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, что не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Размер неустойки рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом размера ключевой ставки – 10,5% по информации Банка России от 14.06.2016 составляет ... руб. (... руб.* 10,5% : 300 * 2 * 315 дней).

Длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, признаются судебной коллегией основанием для установления определенной к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме ... руб., что соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Одновременно, в связи с увеличением размера взысканной неустойки, подлежит увеличению размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который составит ... руб. (... + .../2).

Руководствуясь ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2017 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АМОГО «Сыктывкар» в пользу Гудырева И.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в сумме ... рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в счет возмещения морального вреда ... рублей, штраф в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: