Решение от 22.07.2022 по делу № 2-294/2022 (2-2162/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-294/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петирова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Луч» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Петров В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 213000 рублей; 30000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 25000 рублей – за оплату услуг представителя; пени в размере 23 057,25 рублей; 34 784,40 рублей – компенсацию за неиспользованный отпуск, почтовые расходы в размере 1089,56 рублей.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЛУЧ» (далее по тексту - ООО «НПО «ЛУЧ») на должность монтажник; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка в городе Кстово. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата в размере 213000 рублей. В апреле 2021 ему стало известно, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ с работы по соглашению сторон на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако заявлений об увольнении и соглашение сторон не подписывал, с приказом его никто не ознакамливал. Документы на руки не выдавались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать, исполняя свои трудовые обязанности. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи и у него возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред мотивирует тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Отказ ответчика в выплате заработной платы лишает его возможности материально содержать свою семью. Моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

Истец Петров В.В. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил суду, что после ДД.ММ.ГГГГ с места работы не выезжал, продолжал исполнение своих трудовых обязанностей. На представленных ответчиком копиях приказа о приеме на работу, о расторжении трудового договора, на трудовом договоре, на заявлении об увольнении подпись не расписывался; подписи ему не принадлежат.

Ответчик ООО «НПО «ЛУЧ» своевременно и в надлежащей форме извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В материалах дела имеется возражение, в котором ответчик выражает несогласие с заявленными Петровым В.В. требованиями. Указано, что с Петровым В.В. был заключен трудовой договор под № ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в <адрес> монтажником (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе истца (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с который он был ознакомлен под роспись. Истцу была вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка. В этот же день истец выехал из общежития в городе Кстово и уехал по месту жительства. Заработная плата была выплачена Петрову В.В. в полном объеме за весь период работы, за исключением 37279,08 рублей, которые не были выплачены в связи с отсутствием достоверных банковских реквизитов истца. Петров В.В. с требованием о выплате заработной платы не обращался, тем самым моральный вред ему причинен не был причинен. Заявленный размер судебных расходов необоснованно завышен. Также в дополнении к возражениям ответчик указал, что представленный Петровым В.В. трудовой договор, таблицы учета рабочего времени являются поддельными. Истцом не доказан размер заработной платы, указанный в представленном им в суд поддельном трудовом договоре, а также факт нахождения на смене и исполнение трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после прекращения трудовых отношений с работодателем.

Указанные истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц Государственная инспекция труда Республики Башкортостан и Белебеевская межрайонная прокуратура исключены из участия в деле в качестве третьих лиц, поскольку их права в рассматриваемом споре не затрагиваются и не нарушаются.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он знаком с Петровым В.В. давно, они вместе работали в ООО «НПО «Луч». Вместе устраивались на работу. Петров В.В. работал сначала монтажником. Потом начальником участка. Он уехал с работы ДД.ММ.ГГГГ, а Петров В.В. до конца марта находился на своем рабочем месте.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата заработной платы частью 1 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частью 2 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из положений, закрепленных в абзаце 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию выплаты заработной платы и оплаты компенсации за неиспользованные отпуска лежит на работодателе.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия трудовых отношений в заявленный истцом период лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПО «ЛУЧ» в лице генерального директора ФИО5 и Петровым В.В. заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора Петров В.В. принят на работу на должность монтажника.

На основании пункта 1.3, 1.4 трудового договора трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом по адресу: НПЗ <адрес>

Данный договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, устанавливается должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц, в соответствии с графиком работы (пункт 6.1). Работнику устанавливается ежедневная надбавка за вахтовый метод работы в размере 700 рублей (пункт 6.2). Работникам предусматривается ежемесячное премирование дополнительно к должностному окладу и вахтовой надбавке, согласно Положения о премировании (пункт 6.3).

Указанный трудовой договор (посредством электронной почты) представлен ООО «НПО «ЛУЧ» в материалы дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом Петровым В.В. также предоставлен трудовой договор (в оригинале) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на работу в ООО «НПО «ЛУЧ» на должность начальника участка, должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окла<адрес> рублей и ежедневной надбавки за вахтовый метод работы в размере 700 рублей.

Против указанного договора представитель ответчика возражал, пояснив, что трудовой договор в том виде, который представлен истцом, между сторонами не заключался.

Исходя из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. принят на работу на должность монтажника с окла<адрес> рублей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями о трудовой деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым Петров В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность монтажника, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка, а ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации, а именно в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Кроме того, сам истец Петров В.В. в исковом заявлении указал о том, что был принят на работу на должность монтажника, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника участка.

Таким образом, приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации, пояснения самого истца подтверждают достоверность содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и полностью опровергают трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен истцом Петровым В.В. А потому, суд, устанавливая начало трудовой деятельности истца, занимаемую им должность, условия труда, оплату труда принимает во внимание именно трудовой договор, представленный ответчиком ООО «НПО «ЛУЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с исковым заявлением, Петров В.В. настаивал на том, что осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата.

Ответчиком ООО «НПО «ЛУЧ» в материалы дела посредством электронной почты представлено заявление, согласно которому таковое написано Петровым В.В. и в котором содержится просьба об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление содержит дату «18.01.2021».

Также ответчиком посредством электронной почты представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ под №, согласно которому с начальником участка Петровым В.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления. Данное заявление содержит отметку об ознакомлении с ним Петирова В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец оспаривал принадлежность себе подписей, содержащихся в указанных документах.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Медиана».

При этом, на неоднократные, в том числе письменные требования суда, ответчиком оригиналы вышеуказанных документов представлены не были, в связи с чем почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Петирова В.В. в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не самим Петровым В.В., а иным лицом.

Выводы, сделанные экспертом, суд не может принять во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что заявление об увольнении не писал, с приказом о расторжении трудового договора не знакомился, поскольку они носят вероятностный (предположительный) характер и не устанавливают юридически значимых обстоятельств.

А потому, несмотря на то, что истец опровергает принадлежность ему подписей в заявлении об увольнении и в приказе о прекращении трудового договора, суд принимает их во внимание.

Тем более, что содержание данных документов полностью соответствует сведениям о трудовой деятельности Петирова В.В., предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации:

- о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПО «Луч» на должность монтажника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- о переводе ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- об увольнении из НПО «Луч» (расторжение трудового договора по инициативе работника, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представленные истцом в обоснование факта своей трудовой деятельности в заявленный им период в феврале и марте 2021 года табели учета рабочего времени не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные табели не подписаны, и не имеют печати работодателя. Представитель ответчика содержание данных табелей оспаривает.

Показания свидетеля ФИО4 суд не принимает во внимание, поскольку доказательств его трудовой детальности в ООО «НПО «ЛУЧ» суду не представлено. Кроме того, из его пояснений следует, что он уехал с места работы ДД.ММ.ГГГГ, а значит, не может с достоверностью утверждать, что Петров В.В. осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что, вопреки своим доводам, истец Петров В.В. осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не в заявленным им период по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

В исковом заявлении Петров В.В. указывает о том, что ответчиком ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных судом обстоятельств - по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетных листков, предоставленных ООО «НПО «Луч» Петрову В.В. была начислена заработная плата: в октябре 2020 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 61 518,18 рублей, выплачено 20000 рублей; на ноябрь 2020 года – 144111,87 рублей, выплачено 34000 рублей; за декабрь 2020 года – 105 002,76 рублей, выплачено 131700 рублей.

Исходя из расчетных листков Петрову В.В. за январь 2021 года (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – начислено 104 833,33 рублей, выплачено 45000 рублей; за февраль 2021 года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 12 072,94 рублей, выплачено 59500 рублей. Далее расчетные листы не содержат сведения об отработанном времени истца, имеется информация о наличии долга предприятия переда работником в сумме 37279,08 рублей.

В расчетном листе за февраль 2021 года содержатся сведения о начислении ДД.ММ.ГГГГ компенсации за отпуск в сумме 2990,82 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте №, открытой на имя открытой на имя В.В. П. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и 40 000 рублей.

Согласно вышеуказанным расчетным листам долг предприятия на конец марта 2021 года перед Петровым В.В. составил 37279,08 рублей.

В возражении на исковое заявление ООО «НПО «Луч» указало, что заработная плата Петрову В.В. была выплачена в полном объеме за исключением 37 279,08 рублей, которые не были выплачены в связи с отсутствием достоверных банковских реквизитов истца.

Следовательно, доводы Петирова В.В. о невыплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично нашли свое подтверждение.

Оплата компенсации за отпуск вопреки доводам истца работодателем произведена при увольнении.

Поскольку судом достоверно установлено, что трудовой договор был расторгнут с Петровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и с этого же дня истец фактически прекратил трудовые отношения, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие долга по заработной плате перед истцом в сумме 37279,08 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «НПО «Луч» указанную сумму в пользу истца.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В судебном заседании факт неисполнения обязанности ООО «НПО «ЛУЧ» по выплате заработной платы Петрову В.В. в день увольнения нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенного судом расчета, сумма денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, заявленную истцом) составляет 597,71 рублей.

Доводы ответчика о том, что заработная плата не могла быть выплачена по причине непредставления Петровым В.В. банковских реквизитов, подлежат отклонению, поскольку сведения о банковской карте и реквизитах у ООО «НПО «ЛУЧ» имелись, поскольку, как установлено в настоящем судебном, на банковскую карту истца № в период его трудовой деятельности работодателем производилось перечисление заработной платы. Кроме того, доказательств тому, что работодатель обращался к Петрову В.В. с просьбой предоставить реквизиты для перечисления заработной платы, ответчиком не представлено, тогда как именно на ООО «НПО «ЛУЧ» лежит обязанность своевременно - в день увольнения, произвести расчет с работником в полном объеме.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, приведенных пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны работодателя требований трудового законодательства в виде несвоевременного полного расчета в день увольнения и выплаты заработной платы. На момент рассмотрения спора данная обязанность истцом перед Петровым В.В. так и не исполнена на протяжении более одного года. Тем самым, истцу причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушений трудовых прав, наличия вины ответчика, сумму задолженности, период просрочки, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1089,56 рублей.

Доводы истца в данной части в настоящем судебном заседании нашли свое частичное подтверждение.

Так, материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ; а также почтовых расходов в размере 500 рублей, что подтверждается квитанциями серии АХ № и АХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «НПО «Луч» в пользу Петирова В.В. понесенные им почтовые расходы в размере 500 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НПО «Луч» в пользу Петирова В.В. понесенных им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден по закону в размере 1636,30 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 37279,08 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ 597,71 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1636,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░