Решение от 19.12.2022 по делу № 33-8043/2022 от 27.06.2022

Судья ЧугунниковЕ.В. 24RS0026-01-2022-000090-81

Дело № 33-8043/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей ПотехинойО.Б., ГавриляченкоМ.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Павлову Владимиру Александровичу, Павлову Юрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» МатвеевойА.П.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ПавловуВ.А. и ПавловуЮ.А. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ПавловуД.А., ПавловуВ.А. и ПавловуЮ.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что <дата>г. между ПАО «Сбербанк России» и ПавловойЛ.П. заключен кредитный договор № на сумму 91000 рублей под 19,45% годовых на срок 36 месяцев. <дата>г. ФИО16 умерла, в связи с чем исполнение обязательств по указанному кредитному договору прекращено. По состоянию на <дата>г. образовалась задолженность в размере 70296 рублей 98 копеек. Предполагаемыми наследниками заемщика ПавловойЛ.П. являются ее сыновья ПавловД.А., ПавловВ.А. и ФИО12Ю.А. Просило взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, расторгнув его, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчиков привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением Каратузского районного суда Красноярского края 21 апреля 2022г. производство по настоящему гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ПавловуД.А. прекращено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» МатвееваА.П. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора суду следовало установить не только факт осуществления банком своих прав как выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика, но и факт того, была ли произведена страховщиком выплата страхового возмещения банку и в каком размере, а если нет, то перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования. Однако эти обстоятельства судом установлены не были. Кроме того, указывает на то, что письмо с требованием о предоставлении дополнительных документов было направлено страховой компанией только в адрес наследников ПавловойЛ.П., ПАО Сбербанк такого письма не получал. Исходя из пояснений ПавловаЮ.А., данных им в судебном заседании, он самоустранился от направления в страховую компанию требуемых документов. Также полагает, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку по смыслу статей 450, 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Таким образом, в отсутствие решения суда о расторжении кредитного договора договор продолжает действовать на согласованных сторонами условиях до полного его исполнения сторонами. Просит решение отменить, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ПавловуВ.А. и ПавловуЮ.А. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Согласно ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч.4 данной статьи (в том числе, п.2 - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что судебное заседание от 21 апреля 2022 г., по результатом которого принято оспариваемое решение, было проведено в отсутствие представителей ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при отсутствие доказательств об их надлежащем извещении, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ПАО Сбербанк Матвеевой А.П. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований и возврате уплаченной ПАО Сбербанк при подаче иска государственной пошлины.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявивших, обсудив представленное стороной истца ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В силу п. 52 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В данном случае представителем истца ПАО Сбербанк, обладающими соответствующими полномочиями, выраженными в доверенности, в суд апелляционной инстанции переставлено письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиками кредитной задолженности в полном объеме, от ответчика возражений не поступило.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа ПАО Сбербанк от иска, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО7 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 91 000 руб. сроком на 36 мес. под выплату 19,45% годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, одновременно с его заключением <дата> ФИО7 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и заключить в отношении себя договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Пунктом 1.2 заявления предусмотрено наступление страхового случая в результате смерти от несчастного случая.

Пунктом 5.1 заявления страховая суммы по риску «смерть от несчастного случая» определена в размере 91 000 руб.

Выгодоприобретателем установлен ПАО «Сбербанк России», следовательно, риск смерти заемщика застрахован в пользу банка (пункт 7.1 заявления).

Из вступившего в законную силу приговора Каратузского районного суда от <дата> следует, что смерть ФИО7 наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, т.е. по причине несчастного случая, что, в свою очередь, относится к страховому событию по договору добровольного страхования жизни от <дата>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с наследников ФИО7 – ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 70296 руб. 98 коп., образовавшейся перед Банком после ее смерти, при этом, как следует из материалов дела, являясь выгодоприобретателем по договору страхования после смерти ФИО7, ПАО Сбербанк с надлежащим заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Страхование жизни» не обращался.

Из заявления ПАО Сбербанк об отказе от исковых требований следует, что <дата>, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по результатам обращения ПАО Сбербанк с ООО СК «Страхование жизни» в адрес истца поступила сумма страхового возмещения, в связи с чем, после проведения корректировок задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку иск был заявлен ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 безосновательно, правовые основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствовали, а погашение кредитной задолженности за счет средств страхового возмещения не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований Банка ответчиками, что исключает возможность возврата истцу государственной пошлины из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░ ░.░,

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 24RS0026-01-2022-000090-81

░░░░ № 33-8043/2022

2.205

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 326.1, ░░. ░░. 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░ ░.░,

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.