Решение по делу № 33-1199/2022 от 08.06.2022

Судья Шибанов К.Б.                        Дело № 2-937/33-1199

                        УИД 53RS0022-01-2021-012481-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022г.                                   Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Лютовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Назарова А.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2022г. гражданское дело по иску КПК «Кредо» к Назарову А.Е. и Назаровой Э.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПК «Кредо» обратился в суд с иском к Назарову А.Е. и Назаровой Э.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в сумме 843516 рублей. В обоснование иска КПК «Кредо» указал, что 22 сентября 2017г. заключил с Назаровым А.Е. и Назаровой Э.Г. договор займа <...>, по условиям которого предоставило им заём в сумме 2090000 рублей на срок до 22 сентября 2027г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств образовалась задолженность.

В дальнейшем КПК «Кредо» уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на 11 февраля 2022г. в размере 1014997 рублей, в том числе основной долг в сумме 556812 рублей, проценты за пользование займом в сумме 301119 рублей, неустойку в сумме 157066 рублей, а также взыскать проценты за пользование заемными средствами, начисленные на остаток основного долга в размере 556812 рублей из расчета 15% годовых, за период с 12 февраля 2022г. по день вступления в силу решения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2022г. исковые требования КПК «Кредо» удовлетворены частично, с Назарова А.Е. и Назаровой Э.Г. в пользу КПК «Кредо» взыскана солидарно задолженность по договору потребительского займа <...> от 22 сентября 2017г. в сумме 917010 рублей, в том числе основной долг в размере 538320 рублей, проценты за пользование займом в размере 253527 рублей, неустойка в размере 125163 рублей, а также взысканы проценты за пользование займом из расчета 15% годовых на остаток основного долга в сумме 538320 рублей с учетом его фактического погашения за период с 12 февраля 2022г. по день вступления решения суда в законную силу. С Назаровой Э.Г. в пользу КПК «Кредо» взыскана задолженность по договору потребительского займа <...> от 22 сентября 2017г. в сумме 97987 рублей, в том числе основной долг в размере 18492 рубля, проценты за пользование займом в размере 47592 рубля, неустойка в размере 31903 рубля, а также взысканы проценты за пользование займом из расчета 15% годовых на остаток основного долга в сумме 18492 рубля с учетом его фактического погашения за период с 12 февраля 2022г. по день вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с Назарова А.Е. и Назаровой Э.Г. в пользу КПК «Кредо» взысканы солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11635 рублей 16 копеек, с Назарова А.Е. в пользу КПК «Кредо» взысканы судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 60 рублей 32 копеек, с Назаровой Э.Г. в пользу КПК «Кредо» взысканы судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 66 рублей 80 копеек. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Назарова А.Е. в размере 367 рублей 47 копеек, с Назаровой Э.Г. в размере 1272 рубля 36 копеек.

В апелляционной жалобе Назаров А.Е. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были изучены все аспекты дела, решение было принято без учета возможности его исполнения, поскольку на момент вынесения решения имелись неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению должниками решения суда в установленный срок.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из материалов дела, 22 сентября 2017г. между КПК «Кредо» (займодавец) и Назаровым А.Е. и Назаровой Э.Г. (заемщики) заключен договор займа <...>, согласно которому последние получили заем в сумме 2090000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых и обязались погашать заем и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 февраля 2022г. составила 1014997 рублей, в том числе: остаток основного долга – 556812 рублей, проценты за пользование займом –301119 рублей, неустойка –157066 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга до дня вступления решения суда в законную силу.

При этом по заявлению ответчика Назарова А.Е. суд применил срок исковой давности по заявленным к нему требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Назарова А.Е. о невозможности единовременного исполнения решения суда в силу отсутствия работы и тяжелого имущественного положения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на существо правоотношения, относятся к риску, который заемщик несет при заключении договора займа, и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2022г.