Решение по делу № 33-5208/2018 от 24.08.2018

Дело № 33-5208/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                                     05 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Кудрявцевой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Литвиновой ФИО7 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Литвиновой ФИО7 о взыскании кредитной задолженности цены – удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № 711221138 от 26.04.2016 г., в размере 160 680,72 рублей и госпошлину в размере 4413,61 рублей, всего взыскать 165 094,33 рублей.

Во встречном иске Литвиновой ФИО7 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и снижении задолженности по кредиту, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

    Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Литвиновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 160 680,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2).

    Исковые требования мотивировал тем, что 01 сентября 2014 года между банком и заемщиком Литвиновой И.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 187 999 руб. на срок 36 месяцев под 29,9% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, определением судьи от 22 декабря 2017 судебный приказ в отношении Литвиновой И.В. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем банк обратился в суд в порядке искового производства.

Поскольку исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита при цене иска 160 680,72 руб. по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч.3 первой статьи 232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 07 мая 2018 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Ответчик Литвинова И.В. в порядке ст.137 ГПК РФ обратилась со встречным исковым заявлением, просила признать недействительным договор потребительского кредита, взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, применить при рассмотрении спора ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса и уменьшить размер задолженности по кредиту до 50 000 руб. (л.д.76).

Встречные исковые требования мотивировала тем, что при заключении договора потребительского кредита была введена в заблуждение относительно полной стоимости кредита, график платежей противоречит существенным условиям договора потребительского кредита.

В соответствии с ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, в связи с поступлением возражений от ответчика Литвиновой И.В. и принятием встречного иска, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.85).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» Быкова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.82).

Ответчик Литвинова И.В. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

          Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Литвинова И.В.

          В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, удовлетворить встречные исковые требования, признать недействительным договор потребительского кредита, взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, применить при рассмотрении спора ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса и уменьшить размер задолженности по кредиту до 50 000 руб. (л.д.108-109).

Считает действия банка по исчислению задолженности, исходя из процентной ставки в размере 29,90% годовых неправомерными, поскольку наличными средствами не пользовалась, денежные средства с карты не снимала.

Просит считать свои объяснения, данные в судебном заседании о снятии наличных денежных средств с кредитной карты, оговоркой.

Отмечает, что при заключении договора потребительского кредита была введена в заблуждении относительно полной стоимости кредита, график платежей противоречит существенным условиям договора потребительского кредита.

Полагает, что банком не исполнено обязательное условие об указании полной стоимости кредита по правилам ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обращает внимание, что условие договора о полной стоимости кредита, указанное в рамке верхнего угла договора и его стоимость, прописанная в пп.2 п.4, пп.2 п.12 являются существенными нарушениями условий договора, так как создают разночтения и вводят потребителя в заблуждение.

Отмечает, что договор является непонятным в толковании и позволяет каждой стороне трактовать его условия в свою пользу в части полной стоимости кредита и размера ежемесячных платежей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2016 между ПАО «Совкомбанк» и Литвиновой И.В. заключен договор потребительского кредита №711221138 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита, согласно которого банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 187 999 руб. со сроком возврата кредита 29 апреля 2019 года, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на нее (л.д.10-12).

Процентная ставка по кредиту определена в размере 19,90%, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере, превышающем 20 процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования кредита) или в безналичной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой зашитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления устанавливается в размере 29,90% годовых. Увеличение годовой процентной ставки производится в день, предшествующий первой плановой дате Графика осуществления платежей без учета необработанных транзакций (операций – расчетов посредством карты) на указанную дату (п.4 договора).

Цели использования заемщиком потребительского кредита оговорены в п.11 договора, согласно которого, договор заключен на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме согласно Памятке (л.д.11).

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 6 978,15 руб. последний платеж составил 6 978 руб., срок платежа по кредиту 26 число каждого месяца включительно (л.д.10).

Пунктом 12 указанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.20).

     При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных пунктом 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 29,90% годовых с даты предоставления потребительского кредита (п.12).

    Приложением к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита №711221138 установлен график погашения задолженности, рассчитанный в соответствии с п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита (п.л.18).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита Литвинова И.В. просила банк одновременно с предоставлением кредита включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (раздел Г). Плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты в 0,69% от суммы потребительского кредита умноженной на количества месяцев срока кредита просила произвести за счет кредитных средств (л.д.13-14).

Заемщик просила предоставить кредит двумя траншами, первый транш в размере платы за программу страхования направить в счет ее уплаты; второй транш в размере 141 300,05 руб. направить на счет заёмщика номер, оставшуюся сумму кредита (с учетом неиспользования суммы кредита в ином порядке) не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредита направить на счет номер, подтвердила, что указанные ею способ получения потребительного кредита является ее выбором и что банком полностью исполнена обязанность, предусмотренная ФЗ «О потребительском кредита (займе)» (п.5.2 заявления) (л.д. 17).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 141 300,05 руб. зачислены на счет заемщика Литвиновой И.В., за Программу добровольной финансовой и страховой защиты перечислено 46 698,95 руб. (л.д.8).

      Заемщик Литвинова И.В. ненадлежащим образом исполняет условия договора потребительского кредита, по состоянию на 22 марта 2018 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 160 680,72 руб. (л.д.6-7).

Банк 19 сентября 2017 года направил в адрес заемщика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 30 дней с момента отправления претензии, однако заемщик оставила претензию без удовлетворения (л.д.32).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 333, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о действительности заключенного между сторонами условий договора потребительского кредита и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 160 680,72 руб. в том числе просроченной ссуды в размере 129 542,73 руб., просроченных процентов в размере 12 694,80 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 2 843,23 руб., неустойки по ссудному договору в размере 13 787,34 руб., неустойки на просроченную ссуду 1 812,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 413,61 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что 26 апреля 2016 между ПАО «Совкомбанк» и Литвиновой И.В. заключен кредитный договор, при оформлении кредита Литвинова И.В. ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, о чем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей имеется ее подпись (л.д.10-12,18-19).

В п. 6 договора указано количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору.

Кроме того, сведения о сумме основного долга, процентов по кредиту, дате и размере ежемесячного платежа, сроке предоставления кредита указаны в графике погашения по договору потребительского кредитования.

В заключенном истцом кредитном договоре полная стоимость кредита также указана в процентах годовых, на первой странице над индивидуальными условиями договора (л.д.10), что соответствует ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которой предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Утверждения в жалобе о том, заемщик была введена в заблуждение, так как что в договоре не указана полная сумма кредита, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Буквальный анализ содержания договора потребительского кредита позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита 187 999 руб.; процентная ставка 19,90% годовых; срок кредита 36 месяцев; ежемесячный платеж 6 978,15 руб. осуществляется 26 число каждого месяца, в случае использования потребительского кредита заемщиком в наличной форме размер процентной ставки установлен 29,90% годовых (п.4 договора) (л.д.10).

Согласно объяснений ответчика Литвиновой И.В., данных в судебном заседании, заемщик пользовалась кредитом в безналичной форме, однако позднее снимала с кредитной карты наличные средства (л.д.38).

Как следует из графика платежей, он рассчитан исходя из п.4 условий договора при пользовании кредитом наличной форме, ежемесячный платеж по кредиту составляет 8 047,23 руб. (л.д.18).

Как видно из выписки по лицевому счету, заемщик оплачивала задолженность по кредиту в размере 8 050 руб., в соответствии с графиком, то есть исходя из процентной ставки в размере 29,90 %. (л.д.8-9).

Кроме того, пользуясь кредитом в безналичной форме, ответчик не использовала в течение 25 дней с даты заключения договора 80 процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, как указано в п.4 Индивидуальных условий, последствием чего является увеличение процентной ставки до 29,90% годовых.

Абзацем 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Литвинова И.В., зная условия договора, в течение длительного времени (с 2016 года) оплачивала кредит, исходя из процентной ставки в размере 29,90%, ее поведение давало Банку основания полагаться на действительность сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылаясь на недействительность указанных условий договора, ответчик Литвинова И.В. действует недобросовестно.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Литвиновой И.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

         Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Литвиновой ФИО7 отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии