Решение от 18.08.2015 по делу № 2-2913/2015 от 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» августа 2015 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.А. к СОАО «<данные изъяты>», Ж.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «ТОЙОТА ФИЛДЕР», № под управлением Ж.С.В., «ТОЙОТА БЕЛЬТА», № принадлежащей на праве собственности истцу, и «ТОЙОТА КРАУН», № под управлением Б.А.Л. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ж.С.В. Правил дорожного движения РФ. Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в СОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с полным пакетом документов, необходимых для рассмотрения страхового случая, однако ответчик до сих пор не произвел выплату страхового возмещения. Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, и с учетом износа заменяемых деталей и узлов, составила 313 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. По этим основаниям просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» 120 000 рублей, применить к СОАО «<данные изъяты>» санкцию п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», взыскать с Ж.С.В. 197 493 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» заявленные требования не признал, пояснил, что истец в установленном законом порядке не предоставила свое транспортное средство страховой компании для производства осмотра. Страховой компанией своевременно даны ответы на заявление и претензию истца.

Представитель ответчика Ж.С.В. требования в сумме 197 493 рублей признал.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Филдер» № под управлением Ж.С.В., «Тойота Бельта» №, принадлежащего на праве собственности истцу и «Тойота Краун» № под управлением Б.А.Л.

Вина в произошедшем ДТП установлена в действиях водителя Ж.С.В., что не оспаривается сторонами.

Ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «<данные изъяты>».

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ВОА «<данные изъяты>».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 333 099,56 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, а потому его стоимость определена равной среднерыночной стоимости налога АМТС 313 600 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4).

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что страховщик не произвел страховую выплату и не направил ей мотивированный отказ.

Согласно пунктам 1, 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, то срок рассмотрения заявления потерпевшего в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 30 дней со дня получения заявления и документов.

Истец обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Пакет документов получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа САО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом, страховая компания не имеет оснований к выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение Правил страхования (п. 3.11), поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы в страховую компанию не предоставлялось.

Кроме того, в своем письме страховщик выражает готовность рассмотреть вопрос о страховом возмещении причиненного вреда имуществу после предоставления истцом поврежденного имущества для осмотра.

После обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СОАО «<данные изъяты>» с письменной претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения.

Согласно ответу на претензию, в связи с тем, что истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра, а в приложении к претензии отсутствует оригинал экспертного заключения с актом осмотра и фотоматериалы, который в полной мере отвечал бы требованиям Правил об ОСАГО, указанная претензия не может быть принята к рассмотрению.

Вместе с тем, страховщик выразил готовность рассмотреть вопрос о возмещении причиненного вреда имуществу в случае исполнения требований Правил ОСАГО.

Суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах истец не представила суду доказательств того, что ею были приняты необходимые меры к надлежащему исполнению требований Правил об ОСАГО, и приходит к выводу о том, что непроведение страховщиком осмотра транспортного средства обусловлено действиями самого потерпевшего, а не бездействием страховщика.

Между тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут повлечь безусловный отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения, несмотря на то, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевшая уклонилась от него.

По смыслу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также приведенные нормы закона, с ответчика САО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о применении к страховщику санкции п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

По мнению суда, данное требование не основано на законе в силу следующего.

Принимая во внимание, что страховой случай произошел после 01.09.2014, то в соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае не применимы.

Более того, по своему правовому смыслу санкция, предусмотренная пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяется в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему в добровольном порядке.

В данном случае, суд не усматривает в действиях страховщика ненадлежащего исполнения обязательств, напротив им приняты достаточные меры для исполнения таковых.

Пункт 13 статьи 12 Закона «об ОСАГО» предусматривает, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Требования истца о компенсации расходов по оплате услуг эксперта, которые в силу п. 14 той же статьи, входят в состав убытков, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к независимому оценщику еще до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и до получения ответа на данное заявление. Оценка страховщику также представлена не была. При этом, в случае соблюдения истцом требований Правил об ОСАГО, данные расходы ею понесены бы не были.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между размером реального ущерба, причиненного в результате ДТП, и суммой страхового возмещения составляет 193 600 рублей, которая признается ответчиком, а также расходы по оплате эвакуатора, выходящей за пределы ответственности страховщика, в сумме 3 890 рублей подлежат взысканию с Ж.С.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика Ж.С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 149,86 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с САО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 493 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 149,86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: