Решение по делу № 21-432/2024 от 20.08.2024

Дело № 21-432/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2024 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Алексеевича – Мины Марка Анатольевича на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2024 года № 12-129/2024,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии подполковника полиции ФИО3 от 15 апреля 2024 года № 18810082160000005648 индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2024 года № 12-129/2024 постановление должностного лица от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника Фролова С.А. – Мины М.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник ИП Фролова С.А. – Мина М.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда от 16 июля 2024 г. отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ИП Фролов С.А. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку последним с ИП ФИО4 заключен договор на проведение услуг предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Кроме того, в жалобе указано на то, что при производстве по делу были нарушены права ИП Фролова С.А. в части неуведомления его о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении него, об истребований сведений, о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку уведомления направлялись сотрудником ОГИБДД по неверному адресу.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ИП Фролова С.А. – Николаевой Н.И., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Статьями 16 и 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; находящиеся в эксплуатации на адрес транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 20 того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатации транспортных средств, среди прочего обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, в переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра, находящихся в эксплуатации транспортных средств, установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такие транспортные средства как легковые такси, с года изготовления которых прошло более пяти лет, подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев.

Под диагностической картой в соответствии с положениями статьи 1 Закона № 170-ФЗ понимается документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ИП Фролов С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым 15 февраля 2024 года в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ИП Фролов С.А., в нарушение статей 16, 17, 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, не организовал работу по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, тем, что допустил к эксплуатации транспортное средство «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № предназначенное для перевозки пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 018078 от 20.07.2023 г. с непройденым техническим осмотром транспортного средства.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии подполковника полиции ФИО3 от 15 апреля 2024 года № 18810082160000005648 индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Факт допущенного правонарушения и виновность ИП Фролов С.А. в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении 61 РР 007750 от 15 апреля 2024 года; актом о проведении постоянного рейда от 15.02.2024 г.; разрешением № 018078 от 20.07.2023 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Крым; диагностической картой от 05.08.2023 г.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица о виновности ИП Фролов С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ИП Фролов С.А. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя жалобы, совокупность собранных в рамках рассматриваемого дела доказательств свидетельствует о том, что ИП Фролов С.А., будучи лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства в качестве перевозчика на основании полученного разрешения, в силу приведенных выше норм обязан обеспечить безопасность перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а также обеспечить соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Требования Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, подлежат исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, а также которые занимаются перевозками грузов и пассажиров.

На ИП Фролов С.А. распространяется запрет эксплуатации транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также обязанности по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства о техническом регулировании.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу были нарушены права ИП Фролова С.А. в части неуведомления последнего о процессуальных действиях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается, уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о принятии решения по результатам рассмотрения дела, направлялось ИП Фролов С.А. по его месту регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>, о чем свидетельствует извещение (материалы дела об административном правонарушении л.д. 28-29).

Согласно почтовому идентификатору с трэк-номером 29810093168199 (материалы дела об административном правонарушении л.д. 32-33) указанное почтовое отправление 12 апреля 2024 г. возвращено из-за истечения срока хранения.

Довод о том, что в нарушение положений части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ИП Фролов С.А. не получена, ввиду того, что направлялась по неверному адресу, не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, названное определение, равно как и любое другое доказательство, было доступно ИП Фролов С.А. для ознакомления в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы, заявленные суду апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно опровергнуты по изложенным в решении основаниям.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ИП Фролов С.А. по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения ИП Фролов С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что жалоба на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2024 года № 12-129/2024, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятых по делу актов, основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Алексеевича – Мины Марка Анатольевича на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2024 года № 12-129/2024 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2024 года № 12-129/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Алексеевича - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>