Решение по делу № 33-5987/2016 от 01.03.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5987/2016 Судья: Семенова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/15 по апелляционной жалобе Тарасовой И. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Тарасовой И. В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчицы – Пономарева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Комитет имущественных отношений (до реорганизации и переименования – Комитет по управлению городским имуществом) обратился в Невский районный суд с иском к Тарасовой И.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 304 362 рубля 41копейка за период с 24 марта 2014 года по 14 октября 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 906 рублей 49 копеек за указанный период.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что актом проверки соблюдения земельного законодательства от 24 марта 2014 года № 13550 установлен факт самовольного использования Тарасовой И.В. земельного участка площадью 143 кв.м, примыкающего к земельному участку по адресу: №..., без правоустанавливающих документов. Согласно постановлению об административном правонарушении № 182/14 от 08 апреля 2014 года земельный участок с кадастровым номером 78:38:1112706:8 площадью 917 кв.м принадлежит ответчице на праве частной собственности. В ходе осмотра установлено, что указанный земельный участок по периметру огорожен забором, ограждение с северной, восточной и западной стороны (металлический профиль) установлено за пределами границ земельного участка, площадь участка в пределах ограждения 1060 кв.м. Правоустанавливающие документы на участок площадью 143 кв.м, являющийся государственной собственностью, ответчиком не представлены. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу предписанием № 182/14/1 от 08 апреля 2014 года обязало ответчицу устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке в срок до 08 октября 2014 года. Определением от 14 октября 2014 года № 15453 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ответчица переместила ограждение в пределы границ, доступ на участок свободен. Комитетом по управлению городским имуществом в адрес ответчицы была направлена претензия от 20 ноября 2014 года с требованием внести плату за фактическое пользование участком, однако до настоящего времени требования претензии ответчицей не выполнены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Тарасовой И.В. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 304 362 рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 906 рублей 49 копеек.

Этим же решением суд взыскал с Тарасовой И.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 342 рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, неявившегося в судебное заседание, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела не поступало, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гриваченко В.Г. в соответствии с п.12 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года № 689, проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул.Зоологическая, дом 42, лит.А.

В ходе проверки установлено: земельный участок с кадастровым номером 78:11127Е:8 (новый кадастровый номер 78:38:1112706:8) по адресу: <адрес> принадлежит на праве частной собственности Тарасовой И.В. (регистрационный номер 78-78-04/011/2009-137). Площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 917 кв.м. В ходе осмотра и обмера установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, прилегающая территория. Территория по периметру ограждена забором, доступ на участок ограничен. Ограждение с северной, восточной и западной сторон (металлический профиль) установлено за пределами границ земельного участка, в результате чего площадь огражденного земельного участка составляет 1060 кв. м. Правоустанавливающие документы на часть земельного учатка площадью 143 кв.м не представлены. В нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», земельный участок общей площадью 143 кв. м - земли государственной собственности, занят и используются Тарасовой И.В. самовольно. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 24 марта 2014 года № 13550.

В отношении Тарасовой И.В. государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г составлен протокол об административном правонарушении № 13550 от 24 марта 2014 года, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Х от 08 апреля 2014 года № 182/14 Тарасова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 143 кв.м по адресу: <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, на Тарасову И.В. наложен административный штраф в размере 500 рублей.

08 апреля 2014 года заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Х вынесено предписание № 182/14/1, которым на Тарасову И.В. возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью 143 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, либо путем оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. Срок устранения нарушения установлен до 08 октября 2014 года включительно.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2014 года № 15453, вынесенного государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г., в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Тарасовой И.В. отказано по п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку во исполнение предписания от 08 апреля 2014 года № 182/14/1, Тарасова И.В. переместила ограждение, находившееся за пределами границ принадлежащего ей земельного участка в пределы границ, освободила самовольно занятый земельный участок, в связи с чем, предписание исполнено, нарушение земельного законодательства устранено.

25 ноября 2014 года в адрес Тарасовой И.В. Комитетом по управлению городским имуществом направлена претензия от 20 ноября 2014 года № 6856-19/14 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которой, Тарасовой И.В. за фактическое пользование самовольно занятым без оформления правоустанавливающих документов земельным участком площадью 143 кв. м, непосредственно примыкающим к участку, расположенному по адресу: <адрес>, в период с 24 марта 2014 года по 14 октября 2014 года, необходимо перечислить на расчетный счет Комитета по управлению городским имуществом сумму в размере 314 268 рублей 90 копеек, в том числе, 9 906 рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в течение 15 дней с момента отправки данной претензии.

Указанная претензия истца оставлена Тарасовой И.В. без удовлетворения.

Вместе с тем, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчицу от обязанности произвести оплату за фактическое пользования земельным участком. Поскольку ответчица такую плату не вносила, на ее стороне возникло неосновательное обогащение (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст.ст. 65, 35, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчица использовала указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю и в нарушение требований законодательства не осуществила плату за использование земли, т.е. сберегла свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 24 марта 2014 года по 14 октября 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд признал правильным представленный истцом расчет.

Указанный расчет произведен истцом исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21 ноября 2007 года № 608-119 «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербург».

Факт использования ответчицей спорного земельного участка без заключения договора аренды не оспаривался.

Таким образом, поскольку ответчица в спорный период плату за пользование земельным участком не вносила, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком.

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн-18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность. При использовании земельных участков под игорный бизнес и рекламную деятельность применяются соответствующие коэффициенты. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.

Согласно п.2.8 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Такая ведомость ответчицей не представлена, участок использовался без заключения договора аренды.

В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с периодом, установленным истцом за незаконное использование земельного участка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2014 года предписание от 08 апреля 2014 года обязывало Тарасову И.В. устранить нарушение земельного законодательства до 08 октября 2014 года.

Вместе с тем, Тарасовой И.В. не представлено доказательств перемещения ограждения, находившегося за пределами границ земельного участка в пределы границ принадлежащего ей участка, ранее указанного срока.

Отсутствие нарушений земельного законодательства со стороны Тарасовой И.В. установлено только 14 октября 2014 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: