Решение по делу № 33-5956/2023 от 30.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-5956/2023 (2-889/2022) Судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

91RS0002-01-2021-010057-25             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Асановой Рены Шахиновны к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.07.2022 г. заявление представителя истца Асадовой Р.Ш. – Прошина С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Асадовой Рены Шахиновны судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л.д. 226-227).

В частной жалобе представитель МВД Российской Федерации и МВД по Республике Крым Артамонова И.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Указывает, что судом необоснованно в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя приняты договоры об оказании услуг, заключенные между Асадовой Р.Ш. и Антоновым А.Ю., поскольку в материалы дела не представлены сведения об основаниях осуществления Антоновым А.Ю. деятельности, связанной с предоставлением юридических услуг. Антонов А.Ю. статусом адвоката не обладает, индивидуальным предпринимателем не является.

Также не представлены расценки оказываемых Антоновым А.Ю. услуг, акт выполненных работ не представлен. Судом первой инстанции не принято во внимание, что гражданское дело не представляло какой-либо сложности, поскольку юридически значимые обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г Симферополя от 02.02.2021 г.

Полагает, что заявителем не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу.

Данная частная жалоба в силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети интернет.

Изучив доводы частной жалобы, проверив гражданское дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Асадовой Р.Ш. заявлены исковые требования к МВД по Республики Крым, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Крым о взыскании убытков в связи с оплатой услуг представителя по административному делу в размере 15 750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 630 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.02.2022 г. исковые требования Асадовой Р.Ш. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Асадовой Р.Ш. расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 630 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего 16 630 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 54-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2022 г. указанное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.02.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2022 г. в части оставления без изменения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.02.2022 г. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Асадовой Р.Ш. компенсации морального вреда отменено. Гражданское дело в отмененной части направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2022 г. оставлены без изменения (т. 1 л.д. 188-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.03.2023 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.02.2022 г. отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Асадовой Р.Ш. компенсации морального вреда, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 236-245).

Интересы истца Асадовой Р.Ш. представляли Прошин С.А., Антонов А.Ю. на основании удостоверенных нотариусом доверенностей от 19.02.2021 г. и от 23.05.2022 г. (т. 1 л.д. 6, 96-97, 205). В материалы дела Прошиным С.А. представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 1 л.д. 83).

11.03.2022 г. Асадова Р.Ш. посредством почтовой связи обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 118).

10.06.2022 г. представитель Асадовой Р.Ш. – Прошин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 204).

В обоснование заявлений представлены договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 03.09.2021 г., заключенный между Асановой Р.Ш. и Антоновым А.Б.; договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 15.01.2022 г., заключенный между Асадовой Р.Ш. и Прошиным С.А.; договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 22.05.2022 г., заключенный между Асадовой Р.Ш. и Прошиным С.А. (т. 1 л.д. 201, 202, 206).

В соответствии с договором об оказании юридической помощи физическому лицу от 03.09.2021 г., заключенному между Асановой Р.Ш. и Антоновым А.Б., доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства об оказании юридической помощи – исследование материалов дела, консультация, составление и направление в суд искового заявления о возмещении вреда и взыскании убытков, судебных расходов. Вознаграждение исполнителя составляет 5 000 руб., сумма выплачивается до подписания договора. В пункте 6 данного договора от 03.09.2021 г. указано, что доверитель оплатил, а исполнитель получил сумму по договору в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 201).

Согласно договору об оказании юридической помощи физическому лицу от 15.01.2022 г., заключенному между Асановой Р.Ш. и Прошиным С.А., доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства об оказании юридической помощи – представление интересов и участие в одном судебном заседании по делу № 2-889/2022. Вознаграждение исполнителя составляет 7 000 руб., сумма выплачивается до подписания договора. В пункте 6 данного договора указано, что доверитель оплатил, а исполнитель получил сумму по договору в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 202).

В соответствии с договором об оказании юридической помощи физическому лицу от 22.05.2022 г., заключенному между Асановой Р.Ш. и Прошиным С.А., доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства об оказании юридической помощи – исследование материалов дела (изучение текста решения и апелляционной жалобы), консультация, составление и направление в суд возражений на апелляционную жалобу по делу № 33-4444/2022, находящемуся в суде апелляционной инстанции.

Вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб., сумма выплачивается до подписания договора. В пункте 6 данного договора от указано, что доверитель оплатил, а исполнитель получил сумму по договору в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 206).

Установлено, что Асадовой Р.Ш. оказаны юридические услуги представителями Прошиным С.А. и Антоновым А.Б.

Представителем Антоновым А.Б. составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5), представителем Прошиным С.А. составлены возражения на апелляционную жалобу.

Из протоколов суда первой инстанции предварительного судебного заседания от 01.02.2022 г. и судебного заседания от 22.02.2022 г. усматривается, что сторона истца участия в судебном заседании не принимала (т. 1 л.д. 30, 52).

Асадовой Р.Ш. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции, дважды судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции.

Гражданское дело являлось сложным, объем материалов дела составляет два тома, судебные заседания по делу проводились в течение непродолжительного периода времени.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г., установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 руб.; составление исковых заявлений в зависимости от сложности от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам от 10 000 руб.; составление апелляционной жалоб по гражданским делам от 15 000 руб.; представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной инстанции от 15 000 руб.

Указанным решением также установлено, что адвокаты и адвокатские образования вправе использовать принцип почасовой работы адвоката, не менее 6 000 руб. в час.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая указанный объем оказанных представителями по делу Антоновым А.Ю. и Прошиным С.А. юридических услуг по гражданскому делу, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции к взысканию суммой судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя Прошина С.А. в размере 7 000 руб., поскольку материалами дела не подтверждается участие представителя в судебном заседании.

Оснований для определения к взысканию меньшего размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

В частной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заявителем не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу со ссылками на принятие судом в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя договоров об оказании услуг, заключенных между Асадовой Р.Ш. и Антоновым А.Ю., при том, что в материалы дела не представлены сведения об основаниях осуществления Антоновым А.Ю. деятельности, связанной с предоставлением юридических услуг. Антонов А.Ю. статусом адвоката не обладает, индивидуальным предпринимателем не является, им не представлены расценки оказываемых услуг и акт выполненных работ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оказание юридических услуг по гражданскому делу, в том числе, представителем, который является физическим лицом, статусом адвоката не обладает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, правового значения при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку факт оказания представителем юридических услуг подтверждается выполненной представителем работой по гражданскому делу.

При этом представление расценок оказываемых услуг и акта выполненных работ не является обязательным, при том, что в договорах об оказании юридической помощи физическому лицу сторонами достигнуто условие о стоимости оказываемых услуг, составление акта приема-передачи услуг договорами об оказании юридической помощи не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, судом первой инстанции не принято во внимание, что гражданское дело не представляло какой-либо сложности, поскольку юридически значимые обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г Симферополя от 02.02.2021 г., судом апелляционной инстанции во внимание быть приняты не могут, поскольку данные доводы носят субъективный характер, сложность дела учтена судом.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. обусловлено выполненной представителями работой по гражданскому делу в суде, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, исходя из установленных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда Республики Крым от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                  М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 г.