Решение по делу № 1-46/2024 от 20.03.2024

Дело №1- 46/2024

УИД 25RS0034-01-2024-000239-90

                 ПРИГОВОР

                                         именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                             14 августа 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьянчук С.А., секретарями судебного заседания Боярчук Ю.В., Михайлиной А.Д., с участием государственных обвинителей прокуратуры Чугуевского района Приморского края Спасенникова П.С., Гусева Е.А., Подложнюк Е.Н., защитника Кургана А.В., подсудимого Кузнецовского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кузнецовского Валентина Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 167, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                установил:

    Кузнецовский Валентин Михайлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 22 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовский В.М., с целью совершения хищения чужого имущества, на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, подъехал к <адрес>. Далее Кузнецовский В.М. в указанный период времени, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> и дистанционный пульт управления от данного телевизора, стоимостью 5459, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 1533 рубля, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, смартфон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7191 рубль, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 5948 рублей; принадлежащие Потерпевший №2 смартфон марки «<данные изъяты> «<данные изъяты>» с зарядным устройством, стоимостью 6396 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, мужскую куртку, стоимостью 2250 рублей; принадлежащий Потерпевший №3 кошелек, материальной ценности для последней не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, материальной ценности для потерпевшей не представляющая, которые, не имея физической возможности вынести за один раз, за два раза вынес из дома через незапертую входную дверь.

    После чего с похищенным имуществом Кузнецовский В.М. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20131 рубль, потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 8646 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 ущерб на сумму 300 рублей.

    Подсудимый Кузнецовский В.М. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, не признал, в судебном заседании показал, что с 7 по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в доме ФИО25, где совместно с другими лицами распивали спиртное. В какой-то момент туда пришел потерпевший Потерпевший №2, с которым у него возник конфликт из-за грубого поведения последнего. Позже с Свидетель №2 на автомобиле прокатились за спиртным. В краже имущества не участвовал, к дому потерпевших не подъезжал. На следующее утро Свидетель №2 пришел в дом к ФИО26 и предлагал приобрести у него телевизор. Полагает, что Свидетель №2 оговорил его в совершении данного преступления, поскольку он ранее судим за имущественные преступления.

    Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Кузнецовского В.М. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что проживает в <адрес> совместно с супругом, сыном и внучками. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел муж и сообщил, из квартиры похищено имущество: 2 телевизора, 3 мобильных телефона, из кошелька деньги в сумме 300 рублей и банковская карта. Имущество возвращено частично.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в <адрес> совместно с женой Потерпевший №3, сыном Потерпевший №2 и двумя малолетними внучками. Не помнит, какого числа, спал дома, супруга находилась на работе, сын отсутствовал. Проснулся от сильного стука, подумал, что пришёл сын. Включив свет, увидел, что у сына комнате открыт шифоньер, на тумбочке отсутствует телевизор. В зале также обнаружил отсутствие телевизора. Решил позвонить супруге, но обнаружил отсутствие мобильного телефона. Разбудил старшую внучку, попросил её дать телефон, однако и ее телефон пропал. Выбежав на улицу, увидел на повороте два красных огонька от машины. Проехал следом за данной автомашиной до перекрестка, но далее следы потерялись. После этого поехал к жене и сообщил о пропаже вещей. Всего было похищено: 2 телевизора, 3 телефона, кошелек жены с документами, куртка сына. Позже телевизоры были возвращены, один оказался с разбитым экраном. Остальное похищенное имущество также возвращено, за исключением куртки.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в рамках предварительного расследования, следует, что хищение имущества из квартиры произошло в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ. Вечером перед кражей к ним домой приезжали двое молодых людей на автомобиле типа «мини-джип», спрашивали про сына. С заключением эксперта по стоимости похищенного имущества на сумму 20131 рубль был согласен, данный ущерб является для него значительным, поскольку он пенсионер и другого источника дохода не имеет. (л.д. 77-80, 81-82).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания в части даты преступления, в части суммы ущерба утверждал, что следователю сообщал, что телевизор стоит 25000 рублей, а не 5000 рублей, он не давал показаний, что согласен с заключением эксперта. В отделении полиции его никогда не допрашивали, все допросы происходили по месту жительства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время заходил в гости к знакомому, проживающему по <адрес>. Там встретил Кузнецовского, который стал выгонять его из помещения, затем находился дома, а в ночное время ушел к приятелю. Домой возвратился около 02 час. 50 мин., где родители сообщили ему о том, что пропали вещи, а именно: 2 телевизора, 3 телефона, радиоприемник, куртка, кошелек, зарядные устройства на телефон. Позже имущество было возвращено, за исключением куртки, зарядных устройств, один из телевизоров возвращен с разбитым экраном. Ущерб для него является значительным, поскольку он является единственным кормильцем в семье, заработная плата в месяц составляет около 60 тысяч рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в рамках предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в вечернее время ушел к знакомому. Домой возвратился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, где от отца узнал, что кто-то проник в дом и похитил 2 телевизора, мобильные телефоны членов семьи, куртку, сумку-кошелек матери. Кроме того, отец рассказал, что вечером к дому подъехала автомашина типа мини джипа и двое молодых людей интересовались им. Ущерб от кражи составил 8619 рублей и является для него значительным. (т. 1 л.д. 85-87, 88-89)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кузнецовским находился в доме ФИО27 по <адрес>, где распивали спиртное. Кроме них были еще мужчины. Подробностей того вечера не помнит. Его допрос следователем в качестве свидетеля производился по телефону, в отдел полиции <адрес> никогда не приезжал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в рамках предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме ФИО28, где также присутствовал Кузнецовский. Примерно в 23 часа 30 минут Кузнецовский и Свидетель №2 уехали на автомобиле Свидетель №1, куда именно, не сказали. (т. 1 л.д. 117-118).

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что у него проблемы с памятью, настаивал на том, что в отделе полиции его не допрашивали, при обозрении протокола допроса в качестве свидетеля, пояснил, что подпись в документе принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вышла на крыльцо дома и обнаружила возле двора тряпичный сверток, из которого торчал угол телевизора. Она вызвала участкового уполномоченного, который по приезду осмотрел сверток и обнаружил в нем 2 телевизора, пульт дистанционного управления, 2 мобильных телефона, кошелек-сумку с документами на имя Потерпевший №3, зарядное устройство на телефон. Все указанные вещи сотрудник полиции изъял. Позже она узнала, что данное имущество было похищено ранее у жительницы <адрес> Потерпевший №3

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Чугуевскому муниципальному округу Приморского края. В ноябре 2023 года работал по заявлению Потерпевший №1 о краже имущества из жилого помещения. Примерно через неделю после произошедшей кражи, ему позвонила жительница села Самарка Свидетель №6 и сообщила, что возле ее дома находился сверток с вещами. По приезду по адресу проживания Свидетель №6, был обнаружен тряпичный сверток, в котором находились два телевизора, мобильные телефоны, сумка с документами и пульт дистанционного управления. Данные вещи были изъяты и переданы владельцу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что в ноябре 2023 года находилась в гостях у ФИО29, где также находились Свидетель №1, ФИО30, Кузнецовский, ФИО31. Во дворе дома стоял автомобиль типа мини джип. Во время совместного времяпровождения к ним приехал мужчина, который пообещал вернуть долг. С ним уехали Свидетель №2 и Кузнецовский. За рулем находился Свидетель №2. Когда они возвратились, при них находился телевизор. Она видела, как подсудимый выносил телевизор, слышала разговор, как телевизор хотели спрятать.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в присутствии законного представителя Свидетель №4 пояснил, что находился в гостях у ФИО32, где кроме них также находились: ФИО33 Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 и Кузнецовский. В ночь, когда они находились в доме ФИО34, он видел в руках Кузнецовского телевизор. Кроме того, видел и второй телевизор, который раньше в доме не находился. Слышал, как мужчины хотели взять деньги у ФИО23, но взяли телевизор. Допрос его как свидетеля происходил в помещении сельского совета <адрес>, в <адрес> он не приезжал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в рамках предварительного расследования, следует, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ находился в доме ФИО35, где присутствовали: Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО36, Свидетель №5, и мужчина по имени Валентин. Примерно в 23 часа 30 минут из дома вышли Свидетель №2 и Кузнецовский Валентин, сели в автомобиль и куда-то уехали. Через какое-то время они возвратились. Он видел, как Малышев передал мужчине по имени Валентин простынь или покрывало. Спустя время, он вышел в коридор дома и увидел там телевизор, которого раньше там не было. Телевизор появился после того, как возвратились Свидетель №2 и Кузнецовский. (т. 1 л.д. 109-111).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 в присутствии законного представителя подтвердил оглашенные показания, указав, что противоречия связаны с давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», который брал в пользование Свидетель №2. В ноябре 2023 года находился в гостях у ФИО37. Свидетель №2 с Кузнецовским в тот вечером брали автомобиль, зачем, не знает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале ноября 2023 года он находился в гостях у ФИО38, где познакомился с мужчиной по имени Валентин. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО39, где находился Свидетель №1 и Валентин. Они распивали спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут Валентин попросил его отвезти домой к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Он взял у брата автомобиль марки «<данные изъяты>» и на автомобиле поехали с Валентином домой к ФИО23. Подъехав к дому ФИО23, Валентин вышел из машины, его не было примерно 15-20 минут. Спустя данное время, ФИО1 вышел из дома Потерпевший №2, неся в руках телевизор. Данный телевизор он положил в салон автомобиля, после чего ушел обратно в дом ФИО23. Примерно через 15 минут снова вышел и в руках нес еще один телевизор, а также 2 мобильных телефона, которые положил в салон автомобиля. Далее они возвратились в дом к ФИО40. Все имущество Валентин вынес из автомобиля. Далее Валентин подошел к нему и сказал, что вещи, которые он вынес из дома ФИО23 нужна куда-нибудь перевезти, поскольку в доме ФИО41 много людей. Он вышел на улицу и увидел, что Валентин вынес из дома ФИО42 пододеяльник, замотал все вышеуказанные вещи в него, сложил в салон автомобиля и они поехали в район реки «малооткосной», где Валентин сложил вещи под дерево. О том, что совершена кража, Валентин ничего ему не говорил. Он думал, что это долг ФИО23. Через несколько дней от жителей села Самарка ему стало известно, что из дома ФИО23 были похищены вещи. Он сразу понял, что кражу совершил Валентин. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Валентину, что похищенное необходимо возвратить, иначе их привлекут к уголовной ответственности, на что последний согласился. Взяв автомобиль, проехали к месту, где были спрятаны украденные вещи, после чего отвезли их к дому, как им показалось, ФИО23. (т. 1 л.д. 104-107)

Вина Кузнецовского В.М. в совершении указанного преступления подтверждается и совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, откуда похищено имущество (т. 1 л.д. 27-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произведен осмотр придомовой территории <адрес> с участием свидетеля Свидетель №6 В ходе осмотра изъяты: пододеяльник, два телевизора, три телефона, зарядное устройство от телефона, пульт дистанционного управления от телевизора, сумка - кошелек с документами на имя Потерпевший №3 и банковская карта (т. 1 л.д. 45-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности на левом берегу <адрес>, географические координаты <данные изъяты>, где участвующий в осмотре Свидетель №2 указал на место, где Кузнецовский В.М. прятал похищенное имущество (т. 1 л.д. 63-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес>, где участвующий в осмотре Свидетель №2 указал на автомобиль, на котором Кузнецовский В.М. перевозил похищенное имущество; входе осмотра изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 70-74); изъятый автомобиль осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146-150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты: телевизор марки «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления от данного телевизора, телевизор марки «<данные изъяты>», смартфон марки «<данные изъяты>», смартфон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с зарядным устройством, женская сумка-кошелек с документами на имя Потерпевший №3, банковская карта ПАО «<данные изъяты>»; указанные предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 153-156, 157-165);

- протоколом осмотра пододеяльника, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с придомовой территории по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 168-170); признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 9т.1 л.д. 171);

-заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>», составляет 5459 рублей, рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>», составляет 5948 рублей, рыночная стоимость смартфона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»составляет 6396 рублей, рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 1533 рубля, рыночная стоимость смартфона марки «<данные изъяты>», составляет 7191 рубль, рыночная стоимость мужской куртки составляет 2250 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 223-231).

Вина Кузнецовского В.М. подтверждается также иными письменными доказательствами, в том числе: рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о хищении имущества потерпевших (т.1 л.д. 17); заявление Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21); заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24); результатами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рапорт начальника ОУР ОВД России по Чугуевскому округу, согласно которым получена информация о причастности Кузнецовского В.М. к совершению кражи имущества потерпевших ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59).

Суд проверил доводы стороны защиты и подсудимого и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания Кузнецовского В.М. об отсутствии умысла к совершению данного преступления, которые он дал в судебном заседании, утверждая, что был оговорен свидетелями, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд принимает во внимание показания потерпевших и свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу.

Допросы и иные следственные действия с участием свидетелей проведены в соответствии с требованиями ст.189-192 УПК РФ, что подтвердила в судебном заседании допрошенная следователь ОМВД России по Чугуевскому муниципальному округу Приморского края Свидетель №9, в том числе и по факту место проведения допросов. Согласно протоколам допросов, потерпевшие и свидетели не вносили замечаний в протоколы, ставили свои подписи, подтверждающие тот факт, что следователем их показания и ход следственных действий изложены верно.

Суду не представлено доказательств, что показания указанных лиц получены с нарушением требований действующего законодательства, либо были изложены со слов следователя, суд находит данные утверждения стороной защиты надуманными, при том, что они опровергаются содержанием протоколов, о прочтении которого свидетельствуют собственноручная запись потерпевших и свидетелей.

Кроме того, показания свидетелей в судебном заседании и показания, данные ими в ходе предварительного расследования, по своему содержанию по обстоятельствам уголовного дела полностью согласуются с показаниями, данными в суде. Более того, показания свидетелей в рамках судебного следствия являются более подробными и полными, а возникшие противоречия связаны лишь с незначительными противоречиями, вызванными давностью событий.

Показания потерпевших о количестве и наименовании похищенного имущества согласуется между собой, подтверждается протоколами следственных действий.

Утверждения потерпевшего Потерпевший №1 о несогласии с заключением эксперта, опровергается его же оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Согласно протоколу допроса, замечаний и заявлений относительно данных показаний, не поступило. Подлинность подписей в протоколе следственного действия потерпевший подтвердил в суде.

Суд приходит к выводу, что доказано совершение подсудимым указанного деяния, и что он виновен в его совершении. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом достоверно установлены на основании представленных доказательства. Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора - показания потерпевших, свидетелей, материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность Кузнецовского В.М. доказанной.

Доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, свидетельствующих о непричастности Кузнецовского В.М. к совершению указанного преступления, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Утверждения подсудимого о том, что он был оговорен, в том числе свидетелем Свидетель №2, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночное время с 7 по ДД.ММ.ГГГГ он подвозил Кузнецовского В.М. к дому потерпевших, откуда последний вынес два телевизора, мобильные телефоны, после чего принял меры к их сокрытию в лесном массиве. Оглашенные показания Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым они видели, как Кузнецовский, находясь в доме ФИО43, держал в руках телевизор.

Установлено, что свидетель Свидетель №2 являлся непосредственным очевидцем совершенной Кузнецовским В.М. кражи, свидетель утверждал, что они подъела к жому потерпевших, откуда Кузнецовский, дважды выносил имущество, в том числе: 2 телевизора, мобильные телефоны. Свидетель подтвердил обстоятельства сокрытия данного имущества, которое Кузнецовский перевез в дом ФИО44, затем спрятал под деревом, а далее подкинул к дому Свидетель №6.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО12

Оснований для оговора Кузнецовского В.М. со стороны ФИО45 суд не усматривает.

При совершении преступления умысел Кузнецовского В.М. был направлен на причинение имущественного вреда потерпевшим ФИО23 в результате хищения принадлежащего им имущества. Достоверно зная, что не имеет законных оснований для распоряжения имуществом потерпевших, подсудимый совершил его изъятие и обращение в свою пользу. Представленными суду доказательствами подтверждается, что подсудимый руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель личного обогащения. При этом, для квалификации действий Кузнецовского В.М. не имеет юридического значения способ распоряжения похищенным имуществом.

Подсудимый действовал тайно, в темное время суток, намереваясь быть незамеченным как потерпевшими, так и иными лицами.

Действия подсудимого, связанные с возвращением похищенного имущества к дому свидетеля Свидетель №6, и оставление их возле калитки дома, суд расценивает как распоряжение похищенным имуществом. Указанные действия не могут быть восприняты судом как добровольный отказ от совершения преступления, поскольку на момент их совершения преступление уже было окончено.

К выводу о доказанности вины Кузнецовского В.М. к совершению указанного преступления суд приходит, проанализировав последовательные показания потерпевших, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, а также в совокупности показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1, данные в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период времени с 22 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовский В.М., с целью совершения хищения чужого имущества, на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последнего, подъехал к <адрес>, где реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а также имущество Потерпевший №1, Потерпевший №2, причинив значительный ущерб.

Содеянное Кузнецовским Валентином Михайловичем суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки о совершении преступления с незаконным проникновением в жилище и с причинение значительного ущерба гражданину по уголовному делу вменены обоснованно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый, проник в дом потерпевших через незапертую входную дверь. Дом потерпевших ФИО23 соответствует признакам жилого помещения, что подтверждается материалами уголовного дела.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое отражение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о наличии у них основного дохода, суммы похищенного имущества, значительность причиненного материального ущерба определена с учетом имущественного положения потерпевших и примечания к ст. 158 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в период его совершения и в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает - обстоятельства содеянного, степень и характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Кузнецовского В.М. установлено, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не трудоустроен, холост, имеет на иждивении двоих детей (12 и 15 лет), по месту жительства в <адрес> края характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, отбывая наказание по приговору суда получил дополнительное образование.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании п.п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Иных смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с чем, суд не учитывает нахождение Кузнецовского В.М. в состоянии опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии в действиях подсудимого особо опасного рецидива, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Кроме того, в силу ч.1 ст.73 УК РФ при наличии в действиях подсудимого особо опасного рецидива, суд не вправе применить условное осуждение.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку для исправления осужденного считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы. Оснований для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ меру наказания Кузнецовскому В.М. подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения Кузнецовскому В.М. меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК.

В силу материального положения подсудимого, судебные расходы подлежат возмещению защитнику за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                                    приговорил:

     Кузнецовского Валентина Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кузнецовскому В.М. в виде содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецовского В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Кургана А.В. в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: пододеяльник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья                                      М.А. Литовченко