Решение по делу № 33-2249/2020 от 22.07.2020

Материал № 13-106/2020

УИД 67 RS 003-01-2017-003073-23

Судья Ландаренкова Н.А.                                                   Материал № 33 –2249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                                                                     г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе :

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе взыскателя Гридиной Татьяны Васильевны на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 июня 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Должник Королев Р.В. обратился в суд с заявлением, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Ермаковой О.Д., об отсрочке (до лета 2020 года) исполнения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.09.2018 в части возложения на него обязанности по производству работ на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № по обустройству дренажного канала для отведения воды от земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Гридиной Т.В., и установлению подпорной стены, ссылаясь на длительность и затратность разработки строительного проекта для их выполнения, затруднительное материальное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица МОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и взыскателя Гридиной Т.В., которой представлены письменные возражения по заявлению должника со ссылкой на длительность неисполнения последним судебного решения и отсутствие объективных причин для отсрочки исполнения решения суда.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.06.2020 заявление должника Королева Р.В. удовлетворено, ему предоставлена до 01.10.2020 отсрочка исполнения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.09.2020 в части выполнения работ на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу : ..., с обустройством дренажного канала для отведения воды от участка с кадастровым №, принадлежащего Гридиной Т.В., и установке подпорной стены для предотвращения сползания грунта на расстоянии в соответствии со СНиП 30-02-978.

В частной жалобе взыскатель Гридина Т.В. просит отменить определение суда и отказать должнику в удовлетворении заявления. Указывает, что изложенные судом в определении обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются исключительными, а принятое судом решение не учитывает интересы взыскателя и вынесено при отсутствии каких-либо доказательств со стороны должника в обоснование своего заявления.

В возражениях на данную жалобу должник Королев Р.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных взыскателем в жалобе доводов.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В силу п.1 ст.37 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении … отсрочки исполнения судебного акта.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе … отсрочить исполнение решения суда (ч.1 ст.203 ГПК РФ).

        При этом, закон не содержит перечня оснований для отсрочки …исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 104-О от 18.04.2006, и Верховного Суда РФ - в п.23 Постановления Пленума № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», отсрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Основаниями отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Поскольку сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, при рассмотрении вопроса о рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки, суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учётом всех обстоятельств по делу, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

         По мнению судебной коллегии, приведённые выше положения не в полной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса.

Как следует из материалов дела, вступившим 19.03.2019 в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.09.2018 с Королева Р.В. в пользу Гридиной Т.В. взыскано 40989 рублей 59 копеек в возмещение ущерба за поврежденное основания забора. На Королева Р.В. возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу выполнить работы на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № расположенным по адресу : ..., с обустройством дренажного канала для отведения воды от участка с кадастровым №, принадлежащего Гридиной Т.В., и установить подпорную стену для предотвращения сползания грунта на расстоянии в соответствии со СНиП 30-02-97 (л.д.198-200, 235-237 гр.дела № 2-227/2018).

11.02.2020 Королев Р.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке указанного решения суда в части выполнения работ (л.д.7).

Удовлетворяя заявление Королева Р.В. и предоставляя ему до 01.10.2020 отсрочку исполнения решения суда от 21.09.2018, суд указал, что основаниями невозможности своевременного исполнения должником решения суда признает его материальное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, долговых обязательств по ипотечному кредиту и установление Указами Президента РФ нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 по причине распространения на территории РФ коронавирусной инфекции.

      Однако, выводы суда по оценке представленных должником в обоснование своего заявления доказательств нельзя признать верными.

Как следует из представленного материала, решением суда на должника Королева Р.В. возложена две обязанности : одна по возмещению Гридиной Т.В. причиненного ущерба в денежном выражении, вторая - по совершению определенных действий. Должник просит предоставить отсрочку исполнения решения суда только в части возложенной на него обязанности по совершению определенных действий, которые, исходя из указанного в решении срока, он должен был совершить к 19.04.2019.

Исходя из приведенных выше норм закона и положений, судья при разрешении его заявления должен был выяснить имеющие значение обстоятельства (исполнялось ли должником решение добровольно или принудительно, если принудительно, то предъявлялся ли взыскателем к исполнению исполнительный лист, возбуждалось ли исполнительное производство, исполнены ли требования исполнительного документа должником в какой-либо части, либо не исполнены вообще, какие мероприятия проводились судебным приставом-исполнителем по принуждению должника к исполнению возложенных на него судом действий по обустройству дренажного канала и устройству подпорной стены, установлены ли объективные обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок), и после установления всех обстоятельств дать оценку представленным должником доказательствам применительно к положениям ст.203 ГПК РФ.

Однако, соответствующих необходимых действий судьей при рассмотрении заявления должника произведено не было, сведения о принудительном исполнении решения суда из службы судебных приставов не истребовались, обстоятельства невозможности исполнения должником решения суда в течение 11 месяцев вместо установленного судом 1 месяца в части возложенных на него обязанностей по совершению определенных действий установлены только на основании его устных пояснений и без учета письменных возражений взыскателя (л.д.58), при этом, представленным должником письменным доказательствам дана неверная оценка.

Так, довод должника о длительности разработки и затратности строительного проекта для выполнения необходимых строительных мероприятий, признанный судом уважительной причиной невозможности своевременного исполнения решения суда, как-либо документально не подтвержден, представленная должником копия проектной документации по устройству подпорной стены сведений о сроке выполнения проектных работ, их стоимости, сроках выполнения фактических работ не содержит, документов, подтверждающих его обращение в специализированную организацию по разработке проекта по обустройству дренажного канала для отведения воды, сроки изготовления проекта, его стоимость, не представлено.

Вывод суда о трудном материальном положении должника, основанный на размере его дохода, наличии у него малолетнего ребенка и кредитных обязательств также нельзя признать обоснованным.

Согласно представленным должником документам, у него на иждивении находится <данные изъяты>, его средний месячный доход за 2019 год составил <данные изъяты> рублей, кредитный договор, по которому ежемесячный взнос составляет <данные изъяты> рублей, был заключен (дата) .
Сведений о полном составе семьи и доходах (произведенных выплатах) членов семьи не имеется.

Таким образом, на момент принятия судом решения, об отсрочке исполнения которого просит должник, у него при наличии указанного заработка уже имелся кредитный договор, при этом, договор является ипотечным и заключен на срок <данные изъяты> лет, следовательно, фактически до <данные изъяты> года у должника при той же зарплате и этом составе семьи будет существовать необходимость исполнения обязанности по договору, которая, исходя из выводов суда, влечет невозможность своевременного исполнения решения суда.

Кроме того, отсутствие достаточных денежных средств у должника само по себе не является исключительным обстоятельством предоставления отсрочки исполнения решения суда, и не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления. Принимая на себя определенные денежные обязательства, должник должен учитывать риски и последствия, связанные с их неисполнением.

Также судья апелляционной инстанции отмечает, что не смотря на то, что должник просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до лета 2020 года (л.д.7-8), суд данный срок увеличил до 01.10.2020, не приведя в этой части никаких доводов и при отсутствии каких-либо доказательств со стороны должника о том, что к указанной дате отсрочки исполнение решения суда будет возможным.

Ссылка судьи на невозможность исполнения должником решения суда в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции и установлением в связи с этим Указом Президента ФР в указанный период нерабочих дней не может быть признана состоятельной, поскольку данный период составляет всего 1 месяц, тогда как срок неисполнения должником решения суда на настоящее время – 15 месяцев.

При таких обстоятельствах и с учётом мнения взыскателя, возражавшего против удовлетворения заявления должника, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, у суда не имелось оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда на предложенных им условиях.

Таким образом, обжалуемое определение в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При этом, отмена данного определения не лишает должника возможности повторно обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения с предоставлением необходимых доказательств или на иных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 июня 2020 года отменить, и разрешить вопрос по существу, отказав Королеву Р.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.09.2018.

Председательствующий М.В.Моисеева