Решение от 04.05.2022 по делу № 12-373/2022 от 30.03.2022

УИД: 78MS0185-01-2021-001651-35

Дело № 12-373/2022                                                              04 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

        Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

Грамотнева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>;

на постановление мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 185 Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года Грамотнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Грамотнев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, выразив несогласие с ним, указав, что представленная на обозрение суда видеозапись не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства ввиду несовпадения времени на ней со временем, указанным при составлении протокола, инспектор не наделен правом устанавливать состояние опьянения, протокол он подписал из-за дефицита времени и нежелания вступать в конфликт с сотрудниками автоинспекции, протоколы он подписывал, не вникая в суть изложенной в них информации, сотрудники ГИБДД его прав и обязанностей, ему не разъясняли. Никакого медицинского освидетельствования не проводилось, мировой судья привлек к ответственности на основании предположения инспектора. Процедура освидетельствования не соответствует закону, так как произведена неуполномоченным лицом, с нарушением норм законодательства. На видеозаписи он (Грамотнев А.А.) сообщает инспектору, что ему необходимо сдать машину в срок, во избежание повышенного начисления арендной платы, а также о том, что он подвергся нападению со стороны пассажиров, получил удар бутылкой по голове, по этой причине не оспаривал данные, указанные в протоколе, вел себя адекватно, никакого наличия алкогольного опьянения по его поведению не определялось, камера видеорегистратора постоянно отключалась, номер прибора на видеозаписи не определяется, время в протоколе и в квитанции с прибора не совпадают и могут являться документом другого лица, в постановлении суда указан несуществующий акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, также указана ссылка на некоего Костина Н.А. Мировой судья не дал время на подачу письменной позиции, ходатайств. Также сотрудник ГИБДД допустил ошибку в адресе Грамотнева А.А., поскольку не указан корпус дома, который указан во всех документах, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Грамотнев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Грамотнева А.А. – Грамотнева Е.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнила, что инспектор ГИБДД Верещагин А.Н. в одном лице действовал, как сотрудник ГИБДД, он же являлся и свидетелем, а также являлся медицинским работником, а именно врачом, которым было произведено освидетельствование Грамотнева А.А. на алкогольное опьянения. Инспектор ГИБДД Верещагин А.Н. не является врачом и не имеет медицинского образования, следовательно, проводить и утверждать нахождение Грамотнева А.А. в состоянии алкогольного опьянения, не может. Видеозапись прерывалась, номер оборудования не определяется, результат освидетельствования не соответствует времени, указанному инспектором. Грамотнев А.А. говорил об этом при видеозаписи, о том, что у него совсем другое время. Указанные документы могли являться вынесенными в отношении другого лица. Мировой судья не дал возможности допросить второго инспектора ГИБДД, который также находился в машине ДПС и человека, который приехал забирать автомобиль, для того, чтобы передать машину в автопарк. Грамотнев А.А. был ограничен во времени, в связи с чем, сказал инспектору о том, что он подпишет все документы и попросил его ускориться, для того, чтобы быстрее вернуть автомобиль, поскольку пришлось бы понести серьезные финансовые затраты из-за автомобиля. Водительское удостоверение у Грамотнева А.А. является единственным средством дохода, поскольку его трудовая деятельность связана с управление транспортное средство – такси, у Грамотнева А.А. имеются не закрытые кредитные обязательства. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Грамотнев А.А. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Грамотнева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что Грамотнев А.А. 29 мая 2021 года в 03 часа 25 минут на улице Софийская дом 55 в Санкт-Петербург, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. № двигался по улице Софийской, от улицы Белы Куна к проспекту Славы, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния;

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

все процессуальные действия были зафиксированы с применением видеозаписи;

вывод мирового судьи о наличии в действиях Грамотнева А.А. состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись Грамотнева А.А. о его согласии с результатами освидетельствования и бумажным носителем к нему, также содержащем подпись последней, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили выявленные у Грамотнева А.А. признаки опьянения, которые нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения Грамотнева А.А. в состоянии опьянения, объяснениями свидетеля ИДПС Верещагина, видеозаписью;

отстранение Грамотнева А.А. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении было проведено с использованием видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор 77», замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования был составлен № от 29 мая 2021 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования;

как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, Грамотневым А.А. произведен один выдох в прибор «Алкотектор PRO-100 touch –k», заводской номер 901932, дата последней поверки прибора 20 июля 2020 года результат исследования составил 0,949 мг/л;

таким образом, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных на бумажном носителе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Показания прибора зафиксированы видеозаписью, а также вопреки доводам защитникам, время проведения исследования 03 часа 48 минут подтверждается видеозаписью, на которой ИДПС, озвучил указанное время;

довод о том, что инспектор ГИБДД не наделен правом устанавливать состояние опьянения, а также обладает одновременно несколькими статусами, основан на неверном толковании норма права;

согласно Правилам освидетельствования состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения устанавливается должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. С учетом проведения процедуры освидетельствования в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, факт нахождения Грамотнева А.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент вменяемого ему правонарушения является установленным;

поскольку медицинское освидетельствование в отношении Грамотнева А.А. не проводилось ввиду его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, довод жалобы о том, что состояние опьянение вправе устанавливать только врач, не может быть принят во внимание, поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД при помощи технического средства измерения, как следует из акта освидетельствования Грамотнев А.А. согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, в связи, с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления Грамотнева А.А. на прохождение медицинского освидетельствования;

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц административных органов. Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов;

    утверждение о том, что Грамотнев А.А. протокол подписал из-за дефицита времени и нежелания вступать в конфликт с сотрудниками автоинспекции, протоколы он подписывал, не вникая в суть изложенной в них информации, суд находит его надуманным, поскольку Грамотнев А.А. является взрослым дееспособным лицом, а потому он мог и должен был осознавать фактический характер своих действий при подписании процессуальных документов и возможные их юридические последствия;

    оценивая довод о том, что при рассмотрении дела, мировой судья не предоставил время для подачи письменной позиции и заявления ходатайств, суд полагает несостоятельным, поскольку рассмотрение дела состояло из нескольких судебных заседаний, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитнику был предоставлен весь объем прав, предусмотренный КоАП РФ, материалы дела не содержат, не рассмотренных мировым судьей ходатайств;

ссылка мирового судьи в постановлении л.д.115 в четвертом абзаце на ФИО – К., не может быть признана судом грубым нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного решения;

    в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты аналогичные изложенным в жалобе, были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия Грамотнева А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 185 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░