Решение по делу № 8Г-7345/2022 [88-8922/2022] от 25.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-8922/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2022 года                                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Бочкова Л.Б., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Иванова-Игнатьева А.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-4934/2021 по исковому заявлению Иванова-Игнатьева А.Ю. к Президенту Адвокатской палаты Чувашской Республики о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности устранить нарушения закона,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Иванова-Игнатьева А.Ю., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с иском к президенту Адвокатской палаты Чувашской Республики о признании распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ильиной С.А. незаконным и возложении обязанности устранить нарушения закона.

Исковые требования мотивированны тем, что Иванов-Игнатьев А.Ю. обращался в Адвокатскую палату Чувашской Республики с жалобами на нарушение адвокатом Ильиной С.А. части 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее отказом осуществлять защиту интересов истца при рассмотрении Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики уголовного дела № 1-49/2020. Президент Адвокатской палаты Чувашской Республики Кузьмина Е.Л. отказала в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ильиной С.А., при этом в ответах Кузьминой Е.Л. содержались ложные сведения о якобы несогласии истца с выполнением адвокатом Ильиной С.А. своих профессиональных обязанностей. Однако, по утверждению истца, адвокат Ильина С.А. превосходно выполняла свои профессиональные обязанности, в связи с чем истец возражал против ее замены. Выражая несогласие с отказом в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ильиной С.А., истец указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Ильиной С.А., которая нарушила положения части 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Иванова-Игнатьева А.Ю. к Президенту Адвокатской палаты Чувашской Республики о признании распоряжения незаконным и возложении обязанности устранить нарушения закона отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова-Игнатьева А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова-Игнатьева А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Иванова-Игнатьева А.Ю., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 марта 2021 года истец Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в прокуратуру Московского района г.Чебоксары с жалобой на адвоката Ильину С.А., указав, что адвокат отказалась от его защиты, не явилась в СИЗО и не принесла копии документов, в связи с чем просил принять меры реагирования на нарушение его прав.

5 апреля 2021 года прокуратура Московского района г.Чебоксары направила жалобу Иванова-Игнатьева А.Ю. президенту Адвокатской палаты Чувашской Республики для рассмотрения в установленном порядке.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года в возбуждении дисциплинарного производства по жалобе Иванова-Игнатьева А.Ю. в отношении адвоката Ильиной С.А. отказано. Из распоряжения усматривается, что в связи с жалобой Иванова-Игнатьева А.Ю. у адвоката Ильиной С.А. истребовано письменное объяснение, в котором она указала, что 3 февраля 2020 года Центром субсидируемой юридической помощи Адвокатской палаты Чувашской Республики ей было поручено осуществление защиты Иванова-Игнатьева А.Ю. по уголовному делу, в рамках которого она несколько раз принимала участие в судебных заседаниях, однако в дальнейшем из-за ее болезни Иванову-Игнатьеву А.Ю. был назначен другой защитник, Иванов-Игнатьев А.Ю. ей документы не передавал, поэтому возвращать ему было нечего. Проверяя жалобу Иванова-Игнатьева А.Ю., установлено, что каких- либо доказательств, подтверждающих доводы о ненадлежащем исполнении адвокатом Ильиной С.А. своих профессиональных обязанностей либо о нарушении требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката заявителем не представлено. Также заявителем не было представлено доказательств передачи адвокату Ильиной С.А. каких-либо документов. При этом неявка адвоката Ильиной С.А. в суд явилась следствием ее болезни, в связи с чем Иванову-Игнатьеву А.Ю. была обеспечена защита путем назначения другого адвоката. При таких обстоятельствах оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Ильиной С.А. не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 7, пунктом 7 статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 18, пунктом 2 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, исходя из того, что при подаче жалобы в Адвокатскую палату Чувашской Республики Иванов-Игнатьев А.Ю. не представил доказательств, подтверждающих нарушение адвокатом Ильиной С.А. положений Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ президента Адвокатской палаты Чувашской Республики Кузьминой Е.Л. в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ильиной С.А. является обоснованным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку установленным по делу обстоятельствам применительно к положениям части 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик должен был проверить то обстоятельство, что адвокат Ильина С.А. собственноручно просила назначить истцу другого адвоката, что означало отказ от осуществления защиты независимо от обстоятельств отказа, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Между тем, доказательств того, что адвокат Ильина С.А. просила назначить Иванову-Игнатьеву А.Ю. другого адвоката и тем самым отказалась от его защиты в рамках уголовного дела, в настоящем деле не имеется. Напротив, проведенной проверкой по жалобе Иванова-Игнатьева А.Ю. было установлено, что адвокат Ильина С.А. в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Центр субсидируемой юридической помощи Адвокатской палаты Чувашской Республики была назначена для осуществления защиты Иванова-Игнатьева А.Ю, по уголовному делу, а в последующем в связи с болезнью адвоката Ильиной С.А. Иванову-Игнатьеву А.Ю. был назначен другой защитник.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Иванова-Игнатьева А.Ю.

Поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 Иванову-Игнатьеву А.Ю. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с Иванова-Игнатьева А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в суд в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-4934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова-Игнатьева А.Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с Иванова-Игнатьева А.Ю. в доход местного бюджета г.о. Самары расходы по оплате государственной пошлины в размере 150руб.

Председательствующий                                                                                  А.С. Рипка

Судьи                                                                                                                 Л.Б.Бочков

                                                                                                                            М.Н.Бугарь