Решение по делу № 22-4143/2022 от 11.05.2022

Судья Вильданов М.З.                                                                        дело № 22-4143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Абдуллина Э.И.,

судей Марданова Р.Д., Хаева И.Р.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного Хабирова И.З. – посредством системы видеоконференц-связи,

защитника Меньщикова А.Д.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хабирова И.З. и его адвоката Меньщикова А.Д. на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, которым

Хабиров Илшат Закирзянович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден к лишению свободы:

    - по части 4 статьи 111 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев;

    - по части 1 статьи 161 УК РФ сроком на 10 месяцев.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденного Хабирова И.З. и выступление защитника Меньщикова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хабиров И.З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.И.И.., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего М.Л.Ф.., на общую сумму 12 511 рублей.

Преступления совершены в период с 19 по 23 сентября 2018 года в Муслюмовском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, Хабиров И.З. признал полностью, по части 4 статьи 111 УК РФ вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Хабиров И.З и адвокат Меньщиков А.Д. просят приговор суда отменить, оправдать Хабирова И.З. по части 4 статьи 111 УК РФ либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывают, что судом установлено нанесение Хабировым И.З. множества ударов, но не менее 10 ударов по голове и туловищу М.И.И.. Вместе с тем свидетель Х.Э.Р.. в суде показал, что видел только один удар, два других не видел, слышал только глухой звук, при этом согласно письменным материалам дела, М.И.И.. и М.Л.Ф.. первоначально сообщали о трех ударах, нанесенных Хабировым И.З. Считают, что показания М.Л.Ф.. являются непоследовательными и противоречивыми. Отмечают, что показания потерпевших Х.Л.И.., М.Л.Ф.. и свидетелей Х.Э.Р.., М.Р.Н.., С.А.В.. перепечатаны из отмененного впоследствии приговора Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года. Утверждают, что показания свидетелей М.Р.Н.., Г.Ф.Я.., Х.Р.Ф.. в приговоре отражены недостоверно, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Обращают внимание, что судом в приговоре не была дана оценка доказательствам, свидетельствующим о непричастности Хабирова И.З. Ссылаются на то, что показания свидетеля Ф.З.Ф.. в приговоре приведены не в полном объеме, а положенные в приговор показания указанного свидетеля являются фразами, вырванными из текста его допроса. Кроме того, указывают, что не установлены характер, механизм и условия образования телесных повреждений, обнаруженных у М.И.И.. Помимо этого, судом не были проверены доводы защиты об образовании вещества бурого цвета в доме М.И.И.. после 20 сентября 2018 года, поскольку при проведении осмотра места происшествия 23 сентября 2018 года было обнаружено гораздо большее количество следов бурого цвета, чем при осмотре, проведенном 20 сентября 2018 года. Также не установлены характер, механизм и условия образования телесных повреждений у М.И.И.., поскольку они не возможны при обстоятельствах, указанных М.Л.Ф.. и Х.Э.Р.., хотя последние являлись непосредственными очевидцами произошедшего. Осужденный Хабиров И.З и его адвокат Меньщиков А.Д. в своих апелляционных жалобах утверждают, что при новом рассмотрении уголовного дела доказательства были перечислены лишь формально, оценка им дана не была, а указания, содержащиеся в определении Шестого кассационного суда от 7 октября 2020 года, выполнены не были.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Мухсинов Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона не были выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При этом следует иметь ввиду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательства вины Хабирова И.З. приведены показания потерпевшей М.Л.Ф.., данные ею в судебном заседании. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что были оглашены показания М.Л.Ф.., полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые по содержанию существенно отличаются от показаний, которые она дала при рассмотрении уголовного дела в суде. Так, из оглашенных М.Л.Ф.., следует, что Хабиров И.З. в ее присутствии нанес М.И.И.. 3 удара, после чего ушел (т.1 л.д. 90-91). Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая М.Л.Ф. в суде показала, что Хабиров И.З. нанес примерно 5-6 ударов, а до этого у М.И.И.. телесных повреждений не было, лицо было гладким. При этом в приговоре суда изложены показания М.Л.Ф.., согласно которым Хабиров И.З. много раз ударил кулаком по лицу М.И.И.., - о количестве нанесенных ударов она сказать не может, поскольку не считала их.

Суд в нарушение требований уголовного-процессуального закона оглашенные показания М.Л.Ф.. в приговоре не привел, оценку им не дал и не указал, по каким именно основаниям он принял за основу показания М.Л.Ф. в суде. При этом показания М.Л.Ф.., содержащиеся в приговоре, вырваны из контекста и не в полной мере соответствуют тем показаниям, которые она давала в судебном заседании и отражены в его протоколе.

Помимо этого, в приговоре приведены и показания свидетеля Х.Э.Р.., данные им в судебном заседании, а также полученные в ходе предварительного следствия. Данные показания также являются противоречивыми. Однако в нарушение закона противоречия в показаниях суд не устранил, оценку тому, какие именно показания свидетеля Х.Э.Р. считает наиболее достоверными и в связи с чем, в приговоре в нарушение требований закона не указал, оценку им не дал.

Согласно заключению экспертизы, на теле пострадавшего установлено 22 зоны приложения травмирующей силы, в том числе 10 из них – на поверхности головы и области лица.

Таким образом, показания М.Л.Ф.. и Х.Э.Р.. подлежали тщательной проверке, в том числе относительно количества и локализации ударов, нанесенных Хабировым И.З. М.И.И.., поскольку именно указанные лица являлись непосредственными очевидцами преступления.

Судебная коллегия отмечает, что одним из оснований отмены приговора суда от 28 февраля 2019 года в отношении Хабирова И.З. Судебной коллегией по уголовным дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции 7 октября 2020 года, явились именно существенные противоречия в показаниях М.Л.Ф.. и Х.Э.Р.., которые судом первой инстанции устранены не были.

Помимо этого, в приговоре содержатся показания свидетеля Г.Ф.Я.., полученные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что за несколько дней до смерти М.И.И.. он видел, как двое людей через огороды выбегали из хозяйства последнего, одним из них был М.Р.Н..

При этом необходимо отметить, что указанные показания судом первой инстанции не исследовались и не оглашались, в связи с чем ссылка на них в приговоре не основана на требованиях закона.

Также в приговоре приведены показания свидетеля С.А.В.. в судебном заседании, из которых следует, что Ш.Л.. ему рассказала, что видела, как двое людей убегали из дома М..

Сторона защиты также выдвигала версию о том, что телесные повреждения М.И.И.. могли нанести иные лица, после 20 сентября 2018 года, до наступления смерти 23 сентября 2018 года.

Вместе с тем суд не дал какой-либо оценки указанным показаниям, а также не проверил должным образом и не высказал суждений относительно приведенной стороной защиты версии произошедшего, чем нарушил право Хабирова И.З. на защиту.

Кроме этого, оставлены без внимания и указания суда кассационной инстанции относительно противоречий в показаниях свидетеля – врача Ф.З.Ф.., проводившего медицинское освидетельствование М.И.И.. 20 сентября 2018 года, то есть непосредственно после случившегося, за несколько дней до наступления смерти М.И.И.. При этом, согласно справке, врачом был обнаружен ушиб и кровоподтек левой глазницы, других телесных повреждений врачом не указано.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда не отвечает вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о виновности Хабирова И.З. основаны на формальном перечислении доказательств, не получивших должной оценки в соответствии с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку допущенные по настоящему уголовному делу нарушения фундаментальных норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые заслуживают внимания и должны быть исследованы судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу судебная коллегия полагает необходимым, с учетом предъявленного Хабирову И.З. обвинения, данных о его личности, оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Хабирова И.З. заболеваний, перечисленных в Перечне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года в отношении Хабирова Илшата Закирзяновича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Хабирову И.З. в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив ее срок на 2 месяца, то есть до 14 августа 2022 года.

Апелляционные жалобы осужденного Хабирова И.З. и адвоката Меньщикова А.Д. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

    Судьи