Решение по делу № 33-2097/2022 от 25.05.2022

Председательствующий по делу                 Дело №

№

УИД 75RS0025-01-2021-003075-73

судья Галанова Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Михеева С.Н., Карабельского А.А.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Абрамушкиной М. П. к Литавор А. А., Бабовскому О. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Ермаковой Д.Б.

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Абрамушкина М.П. обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> на 1088 км+370 м ФАД «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением Абрамушкина С.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Литавор А.А., под управлением неустановленного лица, предположительно Бабовского О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец в порядке прямого возмещения обратилась в ООО «Согласие». Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению от <Дата>, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 774600 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчиков Литавор А.А, Бабовского О.А. сумму материального ущерба в размере 374600 рублей, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 6946 рублей.

Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абрамушкин С.В.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 175-178).

В апелляционной жалобе представитель истца Ермакова Д.Б. выражает несогласие с решением суда, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим решение суда подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителя Абрамушкина С.В. нарушений п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД и обоюдной вины участников в произошедшем ДТП. С данным выводом суда сторона истца не согласна, поскольку водитель Абрамушкин С.В. двигался в прямом направлении, траектории движения не менял, каких-либо действий, способных спровоцировать ДТП, не совершал. ДТП произошло не в результате несоблюдения дистанции водителем Абрамушкиным С.В., а в результате совершения маневра поворота налево водителем ответчика с правой обочины в районе заездного кармана. Суд безосновательно пришел к выводу, что водитель Абрамушкин С.В. не убедился в завершении маневра впереди идущим транспортным средством и безопасности своих действий по увеличению скорости. Полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена только на ответчиков. Просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить (л.д. 197-198).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Литавор А.А. просит решение суда отменить, виновным в дорожно-транспортном происшествии признать водителя Абрамушкина С.В., управлявшим автомобилем истца (л.д. 206-207).

Ответчик Бабовский О.А., третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, ее представителя, третье лицо Абрамушкина С.В., ответчика Литавор А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата> №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата> №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> на 1088 км+370 м ФАД «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Абрамушкина С.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Литавор А.А., под управлением неустановленного лица.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <Дата> в отношении Абрамушкина С.В. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлено провести административное расследование.

Из объяснений Бабовского О.А. от <Дата> следует, что последний управлял автомобилем марки <данные изъяты> не доезжая до АЗС, включил левый указатель поворота, двигался по крайней левой полосе дороги, когда началась прерывистая линия дорожной разметки, начал поворачивать налево, на встречной полосе дорожного движения ощутил удар.

Согласно объяснениям Абрамушкина С.В. от <Дата>, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался в попутном с автомобилем марки <данные изъяты> направлении, позади него. Впереди идущий автомобиль включил левый указатель поворота, однако начал движение вправо, расстояние между машинами было 40-50 м, скорость около 100 км/ч. Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> принял вправо, Абрамушкин С.В. продолжил движение, не изменяя траектории. Далее автомобиль марки <данные изъяты> резко повернул налево. С целью избежать столкновение Абрамушкин С.В. вывернул руль налево, нажал педаль тормоза, однако произошло дорожно-транспортное происшествие на полосе встречного движения.

В объяснениях от <Дата> Абрамушкин С.В. изложил аналогичные обстоятельства, кроме того указал, что когда автомобиль марки <данные изъяты> начал движение вправо, Абрамушкин С.В. увеличил скорость, поравнявшись с автомобилем марки <данные изъяты>, последний резко начал совершать поворот налево. Отметил, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> обратился с просьбой указать, что за рулем данного автомобиля было иное лицо.

<Дата> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, управлявшего указанным транспортным средством, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть в связи с оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, постановлено провести административное расследование.

<Дата> в отношении неустановленного лица, вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от <Дата>(л.д. 18-39), восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> возможен и экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 774600 рублей.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от <Дата> №, пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 8.1, 8.2 Правил, не убедившись в безопасности маневра, не принял мер предосторожности, не избрал допустимую скорость, позволяющую постоянно контролировать движение транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Абрамушкина С.В., при этом включение указателя левого поворота не давало какого-либо преимущества при движении, не умаляло обязанности действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем суд счел, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не только из-за виновных действий водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1, 8.1, 8.2 Правил, но и вследствие несоблюдения водителем Абрамушкиным С.В. требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 названных Правил. В связи с этим суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия Абрамушкина С.В. и водителя автомобиля марки <данные изъяты>, степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из указанных лиц суд установил равной 50%. Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы с целью установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, разъяснялся порядок заявления такового ходатайства, однако от указанного права стороны отказались. Поскольку водитель принадлежащего Литавор А.А. транспортного средства не установлен, в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повешенной опасности, суд возложил на последнюю. С учетом обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Абрамушкина М.П. имела право на возмещение со стороны ответчика в размере 387300 рублей. Однако ООО «СК «Согласие» в пользу Абрамушкиной М.П. произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Поскольку страховой компанией произведена выплата в счет возмещения причиненного ущерба в сумме, превышающей ответственность ответчика Литавор А.А., заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С постановленным решением суда, судебная коллегия соглашается. Поскольку выводы суда о наличии обоюдной вины водителей, стороной истца не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции при определении степени вины каждого водителя, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной по доводам жалобы истца не представляется.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что согласно пояснениям третьего лица Абрамушкина С.В., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, <Дата> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался в попутном с автомобилем марки <данные изъяты> направлении, позади него. Впереди идущий автомобиль включил левый указатель поворота, однако начал смещение к правой стороне. Он (Абрамушкин С.В.) посчитал, что водитель не будет поворачивать влево, а потому, увеличив скорость, начал движение на его опережение. Однако автомобиль марки <данные изъяты> резко повернул влево, поэтому он (Абрамушкин С.В.) вывернул руль влево, нажал педаль тормоза, однако произошло дорожно-транспортное происшествие на полосе встречного движения.

С учетом изложенного доводы жалобы, связанные с отсутствием вины водителя Абрамушкина С.В. в совершении данного ДТП, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью. Поскольку первым маневр поворота влево начал осуществлять водитель автомобиля <данные изъяты>, и Абрамушкин С.В., не дав ему завершить маневр, допустил столкновение автомобилей, вина водителя автомобиля <данные изъяты> в совершенном ДТП установлена судом первой инстанции, выводы суда в данной части мотивированы и ошибочными не представляются. В связи с этим признание вины водителей в совершенном ДТП обоюдной подтверждается материалами дела и пояснениями водителя Абрамушкина С.В.

Доводы стороны истца, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, предложив проведение автотехнической экспертизы за счет истца, подлежат отклонению. Поскольку в данном случае имело место взаимодействие источников повышенной опасности, вследствие чего истец не освобождается от обязанности доказывания отсутствия своей вины в совершенном ДТП.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, судебная коллегия находит также необоснованными в связи с тем, что доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ермаковой Д.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>