Решение по делу № 2-160/2022 от 19.01.2022

Дело №

УИД: 05RS0№-49

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» и АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13.12.2021г. по делу №У-21-156218/2010-007 и признании ДТП от 03.04.2020г. страховым случаем.

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ GEL 110 г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ-320 г/р Е600СЕ/05 под управлением ФИО1

В страховой выплате АО «Тинькофф Страхование» истцу было отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения на автомашине Мерседес Бенц 320 за г/н № не могли быть причинены в результате указанного ДТП.

Считая, что выводы страховой компании не состоятельны, истец обратился к эксперту-технику об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц 320 за г/н №.

Согласно экспертному заключению № от 14.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 320 за г/н № с учетом износа деталей составила 182 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, на которую 07.10.2021г. был получен отказ в страховой выплате по тем же основаниям.

В связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» было отказано в выплате, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований было отказано.

Между истцом и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за серией XXX №.

Истцом выполнены условия вышеуказанной нормы закона, истец обратился в свою страховую компанию, однако страховая компания выплату не произвела, ссылаясь на выводы эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование.

Истец также заявляет требования о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Поэтому истец просит суд назначить трассологическую судебную экспертизу;

- признать дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей марки ВАЗ GEL 110 г/н № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц 320 за г/н № под управлением ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем;

- отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13. 12. 2021 года по делу №У-21-156218/5010-007.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в суд не явился направив в адрес суда возражение в котором просит отказать в удовлетворении требований истца и рассмотреть дело без представителя ответчика.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился направив в суд возражения в котором просит отказать в удовлетворении требований и рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Как видно из отказа АО «Тинькоффф Страхование» в возмещении убытков в результате ДТП имевшего место 03.04.2020г., истцу ФИО1 было отказано в связи с тем, что согласно проведенной комплексной экспертизе в ООО «Вираж-сервис» (техническая и транспортно-трасологическая), все заявленные повреждения на автомобиле марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S320 г.р.з. Е600СЕ/05, не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП.

Не согласившись с отказом АО «Тинькофф Стахование» истец обратился в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».

В рамках рассмотрения обращения истца от 08.11.2021г. №У-21-156218 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимого транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между финансовой организацией и потребителем.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ №У№004, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.04.2020г.

Не согласившись с отказом АО «Тинькофф Стахование» и решением службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» истец обратился в суд иском о назначении трасологической экспертизы; признания ДТП имевшего место 03.04.2020г. страховым случаем и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.12.2021г.

По ходатайству представителя истца ФИО6 судом была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №э от 14.07.2022г., повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.04.2020г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование довода о том, что весь комплекс заявленных им повреждений мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 03.04.2020г.

Доказательств, опровергающих выводы независимых экспертиз, организованных ответчиком в ООО «Вираж-сервис» №-Т/20 от 24.04.2020г., финансовым уполномоченным в ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ и назначенной судом по ходатайству представителя истца в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №э от 14.07.2022г., стороной истца не представлено, а, следовательно, отсутствуют основания для возникновения обстоятельств, страховой компанией о признании ДТП имевшего место 03.04.2020г. страховым случаем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» и АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей марки ВАЗ GEL 110 г/н № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц 320 за г/н № под управлением ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13. 12. 2021 года по делу №У-21-156218/5010-007, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы в пользу ООО «Дагестанкой Центр независимой экспертизы» за экспертное заключение №э, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течении 30 дней со дня его оглашения или вручения в окончательной форме.

Судья                             С.М. Корголоев