Решение по делу № 2-1005/2024 от 11.03.2024

УИД: №...

Дело № 2-1005/2024                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Масловой Н.С.,

при помощнике судьи    Галиней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Гаранина В.С. к администрации города Владимира о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии и по исковому заявлению Долихиной Т.В., Долихина А.Н. к администрации города Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Гаранин В.С. обратился в суд с иском администрации города Владимира о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... Гаранин В.С. является собственником помещений общей площадью кв.м., с кадастровым №..., в домовладении ......, а именно: помещение №... площадью кв.м., помещение №... площадью кв.м., помещение №... площадью кв.м.

Собственниками остальных помещений в доме являются Романова А.Г. и семья Долихиных (Т.В., А.Г., П.А., М.А.).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №... общей площадью кв.м.

Гараниным В.С. была произведена реконструкция принадлежащих ему помещений, в результате чего их общая площадь увеличилась до кв.м. Так, площадью помещения №... стала кв.м., помещения №... – кв.м., помещения №... – кв.м., дополнительно возведено помещение №... площадью кв.м.

После реконструкции фактически жилой дом является домом блокированной застройки. При этом блоком №... пользуются Долихины и Романова А.Г., блоком №... – Гаранин В.С.

Администрация г. Владимира отказала Гаранину В.С. в выдаче разрешения на ввод реконструированных помещений в эксплуатацию.

Указывая на то, что реконструкция помещений выполнена в соответствии с градостроительными нормами и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Гаранин С.В. просит суд признать за ним право собственности на жилой блокированный дом площадью кв.м. в реконструированном состоянии.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Романова А.Г.

Долихина Т.В. и Долихин А.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым №... и жилого дома с кадастровым №... расположенного по адресу: ...... а именно: Долихиной Т.В. принадлежит доли земельного участка и доли жилого дома, Долихину П.А. – доли земельного участка и доли жилого дома, Долихиной М.А. – доли земельного участка и доли жилого дома, Долихиной А.Н. – доли земельного участка и доли жилого дома. Собственником доли дома является Романова А.Г., собственником помещений №... – Гаранин В.С. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... были перераспределены доли в праве собственности на дом и выделены в натуре жилые помещения: за Гараниным В.С. признано право собственности на жилые комнаты №... кухня №..., а за Г. – право собственности на комнату №... кухня №... (после смерти Г. ее наследство было принято Романовой А.Г.). Таким образом, указанным решением дом был разделен. Гаранину В.С., Г. выделено в натуре помещения соразмерно доли в праве общедолевой собственности на дом, а у Г. осталась доли. (после ее смерти наследство приняла А. у которой истцы купили данную долю). Указали, что дом состоит из 3-х блоков изолированных друг от друга жилых помещений, каждое из которых имеет отдельные входы, комнаты, кухни, оборудованы собственной системой отопления, инженерными коммуникациями. После проведения реконструкции в своей части дома истцы обратились в администрацию г. Владимира за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома, блок , в чем им было отказано по причине не предоставления необходимых документов.

На основании изложенного, просили суд:

- сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым №..., находящийся по адресу: ......;

- признать жилой дом с кадастровым №... жилым домом блокированной застройки;- прекратить право общедолевой собственности истцов на дом,

- признать за Долихиным П.А., Долихиной М.А., Долихиным А.Н., Долихиной Т.В. право общедолевой собственности, по доли в праве за каждым на жилой дом блокированной застройки (Блок №...), расположенного по адресу: ......, согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером от ....

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... гражданское дело №... по исковому заявлению Гаранина В.С. к администрации города Владимира о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии и гражданское дело №... по исковому заявлению Долихиной Т.В., Долихина А.Н. к администрации города Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности объединены в одно производство.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении исковых заявлений без рассмотрения ввиду повторной неявки истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы Гаранин В.С., Долихина Т.В., Долихин А.Н., не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявлял, на рассмотрении дела по существу спора не настаивал.

Третьи лица Долихин П.А., Долихина М.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Романова А.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фатеев Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы на судебное заседание, назначенное на ..., не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание истцы также не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

На этом основании и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Гаранина В.С. к администрации города Владимира о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии и исковое заявление Долихиной Т.В., Долихина А.Н. к администрации города Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности - оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

    Настоящее определение апелляционному обжалованию не подлежит.

    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья         Н.С. Маслова