Решение по делу № 12-980/2023 от 07.08.2023

12 - 980/23

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2023 года, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> ЛЕВШИНА М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., заявителя Удачиной М.Ю., ее защитника по доверенности Краевой Л.Н., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гр. Удачиной М.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи 70-го судебного участка Подольского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 70-го судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Удачина М.Ю. признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 00 минут, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> госномер №, двигаясь по <адрес> в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение Удачиной М.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Удачина М.Ю. не согласилась с данным решением мирового судьи и ДД.ММ.ГГГГг. подала жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования процессуального срока (л.д.195,196, 204,205). Свое ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования процессуального срока мотивировала тем, что жалобу на постановление мирового судьи она направила почтой ДД.ММ.ГГГГг., однако жалоба была возвращена определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного для обжалования процессуального срока (л.д.197). Как пояснила в судебном заседании защитник Удачиной, данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения определением судебной коллегией по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Удачина М.Ю. подала в суд ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования процессуального срока и жалобу на постановление мирового судьи 70-го судебного участка Подольского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195,196, 204,205).

В судебном заседании Удачина М.Ю. пояснила, что копию постановления мирового судьи (полный текст) она получила ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 1, 1.1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано) по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из поданной Удачиной М.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи ей действительно пропущен.

Однако заявителем ДД.ММ.ГГГГг. в суд подано и ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования процессуального срока.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд, рассмотрев ходатайство Удачиной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении пропущенного для обжалования процессуального срока находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, как видно из материалов дела, ею изначально предпринимались меры к обжалованию постановления мирового судьи, однако, не обладая достаточными юридическими знаниями и полагаясь на консультации защитников, ошибочно посчитала не пропущенным процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи. Указанные обстоятельства суд находит уважительными, и в целях соблюдения права лица на обжалование судебного акта, удовлетворяет ходатайство Удачиной от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. и восстанавливает Удачиной М.Ю. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно доводов жалобы, поданной Удачиной М.Ю. ДД.ММ.ГГГГг., с постановлением мирового судьи она не согласна в связи с тем, что дело рассмотрено без участия ее защитника – адвоката Катечкина С.Н., и это нарушило ее право на защиту, поскольку:

- она не может защищать самостоятельно, т.к. не имеет юридического образования и является инвалидом 2 группы, ей не была предоставлена возможность заключить соглашение с другим защитником;

- по состоянию здоровья она не употребляет спиртное;

- она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозапись, имеющаяся в материалах дела, сделана сотрудниками полиции на сотовый телефон, состоит из вырезки определенных фраз и не отображает общей картины произошедшего;

- мировой судья не допросил понятых, сотрудников ГИБДД, врача-нарколога.

В связи с этими обстоятельствами просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. Удачина М.Ю. явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что изначально никаких понятых не было, от подписи в документах ГИБДД она не отказывалась.

Защитник Удачиной М.Ю. по доверенности Краева Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку, согласно ее ходатайства «со дня совершения административного правонарушения прошло почти два года,… согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности», имеются законные основания для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по данному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Факт не нахождения Удачиной М.Ю. в тот день и время в состоянии опьянения подтверждается представленным Удачиной М.Ю. в суд актом Подольского наркологического диспансера от 19.09.2021г. (начало осмотра 04:44, конец осмотра 05:20), которым состояние опьянения у Удачиной М.Ю. не установлено (л.д.136).

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, ее защитника, исследовав представленный материал, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении, водитель Удачина М.Ю. управляла в указанное в постановлении время и месте автомобилем, при этом нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления мировым судьей были исследованы материалы административного дела, а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении (л.д.1), протокол об отстранении Удачиной М.Ю. от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.2), акт № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием показаний прибора 0,201 мг/л (л.д.4), чек прибора алкотектор с указанием прибора 0,201 мг/л (л.д.3), свидетельство о поверке прибора Алкотектор «Про 100» (л.д.10-11), протокол № направления на медицинское освидетельствование с указанием отказа Удачиной М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с фиксацией отказа от подписи лица, в отношении которого составлен данный протокол (л.д.5), акт медицинского освидетельствования Удачиной М.Ю. на состояние опьянения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8).

Также мировым судьей в судебном заседании была просмотрена и видеозапись, представленная сотрудниками полиции.

Судом второй инстанции данная видеозапись была также осмотрена, из нее следует, что сотрудник полиции, в присутствии двух понятых, предлагает Удачиной пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объясняет ей основания, по которым ей выдвинуто такое требование, Удачина сама вскрывает упаковку с мундштуком, который сотрудник полиции вставляет в прибор алкотектор, после Удачина проходит освидетельствование, прибор показывает 0,201 мг/л, о чем инспектор ГИБДД оповещает ее и понятых, показывая результат на приборе. Удачина не соглашается с полученными показаниями прибора, ей разъясняются положения ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. Следующий файл: Удачина находится в наркологическом диспансере, сидит на стуле, на все вопросы сотрудника полиции: о подписях, о прохождении медицинского освидетельствования отвечает, что отказывается, затем говорит о том, что пройдет медицинское освидетельствование, однако при этом бездействует, как видно из имеющегося в деле акта медицинского освидетельствования Удачиной М.Ю. на состояние опьянения № А11-30 от 19.09.2021г., удостоверенного подписью врача-нарколога Четвериковой Е.С., Удачина не стала проходить, т.е. отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В следующем видео инспектор ГИБДД зачитывает Удачиной М.Ю. составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении, спрашивает, подпишет ли она протокол, а также за разъяснение ей прав, которые разъясняются ей неоднократно, она отвечает, что с протоколом она не согласна, инспектор ГИБДД ей предлагает свое несогласие написать в протоколе, поставить подписи, на что Удачина говорит, что подписывать ничего не будет.

Таким образом, факт управления транспортным средством Удачиной М.Ю. и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлен и очевиден.

Суд не находит оснований для признания вынесенного мировым судьей постановления не обоснованным и по основаниям, указанным в жалобе.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Удачиной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дана оценка представленным со стороны ГИБДД доказательствам и доводам Удачиной М.Ю.

Действия сотрудника ГИБДД по требованию к Удачиной М.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были законными, поскольку у той имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, что подтверждается протоколом о направлении Удачиной М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенным подписями понятых, а также видео с места нарушения.

Мировым судьей дана тщательная и правильная оценка собранным по делу доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении от 19.09.2021г., в котором отсутствуют какие-либо замечания Удачиной М.Ю. по составлению протокола, кроме того, из видеозаписи видно, что указанный протокол, в котором зафиксировано правонарушение, зачитан Удачиной М.Ю. сотрудником полиции, протоколу об отстранении Удачиной М.Ю. от управления транспортным средством, протоколу о направлении ее на медицинское освидетельствование.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы Удачиной М.Ю. о том, что она не отказывалась от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку сотрудниками полиции были обеспечены условия для прохождения Удачиной такого освидетельствования, однако Удачина своими действиями (бездействием) уклонилась от этой процедуры.

Довод Удачиной М.Ю. о том, что она позже в другом наркологическом диспансере прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не принимается, поскольку для квалификации действий лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оконченным данное правонарушение считается в момент фиксации отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Удачиной М.Ю. о том, что мировой судья рассмотрел дело без участия ее защитника Катечкина С.Н., и не предоставил возможность воспользоваться помощью другого защитника, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как видно из материалов данного дела, адвокат Катечкин С.Н. осуществлял защиту интересов Удачиной М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. как видно из ордеров (л.д.31, 101). Всего по настоящему делу мировым судьей 191 судебного участка, а затем мировым судьей 70-го судебного участка Подольского судебного района проведено 10 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ лишь в одном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) данный защитник присутствовал, заявил ходатайство, в последующем в суд не являлся, Удачина неоднократно заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием ее защитника. Данные ходатайства мировым судьей также неоднократно удовлетворялись, однако адвокат Катечкин С.Н. так в дальнейшем и не присутствовал в суде в защиту Удачиной М.Ю. По убеждению суда, у Удачиной М.Ю. было достаточно времени для того, чтобы заключить соглашение с другим защитником, чего ей сделано не было, а мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство Удачиной в заседании от ДД.ММ.ГГГГ. об очередном отложении дела в связи с очередной неявкой адвоката Катечкина С.Н., поскольку своими правами участникам процесса необходимо пользоваться добросовестно, не в ущерб интересам иных лиц, общества и государства. Мировым судьей правомерно рассмотрено дело без участия Катечкина С.Н., в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Довод Удачиной М.Ю. о том, что она не употребляет спиртное, не является основанием для прекращения в отношении не дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Удачиной М.Ю. о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, сделана сотрудниками полиции на сотовый телефон, состоит из вырезки определенных фраз и не отображает общей картины произошедшего судом не принимается во внимание, поскольку запрета на использование сотового телефона при фиксации нарушения КоАП РФ не содержит, видеозапись, представленная сотрудниками полиции, является лишь одним из доказательств, Удачина сама не отрицала, что это видеозапись событий 19.09.2021г., когда ее, управляющую транспортным средством, остановили сотрудники ДПС.

Довод Удачиной М.Ю. о том, что мировой судья не допросил понятых, сотрудников ГИБДД, врача-нарколога, также не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку мировой судья принял все возможные меры для вызова указанных лиц в суд, а при их неявке принял обоснованное решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел положениями ст. 4.5 КоАП РФ, судом второй инстанции данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. признано законным и обоснованным, ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд отклоняет.

Мировым судьей существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено Удачиной М.Ю. минимальное, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления мирового судьи суд второй инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Жалобу Удачиной М.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи 70-го судебного участка Подольского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Удачиной М.Ю - оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                  М.Ю. ЛЕВШИНА