Решение по делу № 2-626/2019 от 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище                27 августа 2019 года

мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Герасимова А.А., истца - Борисовой Г.Г., представителя истца по доверенности - Боровкова В.Н., ответчика - Кулахметова Р.И., представителей ответчика - адвокатов Борисовой О.Н., Борисова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Городище гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Г.Г. к Кулахметову Р.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Г.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП в ночь с 23 на 24 февраля 2018г. на 698 км. автодороги М5 Урал (старое направление) вблизи дома №104 по ул.Ленина с.Архангельское Городищенского района, в результате наезда на него транспортным средством - автомобилем марки Лада Гранта гос.рег.знак №, погиб на месте ДТП ее сын - Б,В.А., дата года рождения. По данному факту было возбуждено уголовное дело 25.04.2018г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Производство предварительного расследования по делу приостановлено постановлением от 15.04.2019г. по основаниям п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе следствия было собрано достаточно доказательств, подтверждающих, что наезд на сына был совершен автомобилем, принадлежащим ответчику Кулахметов Р.И. поскольку в результате смерти сына истцу причинен моральный вред, компенсацию этого вреда в денежном выражении в размере 500000 рублей истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Борисова Г.Г. исковые требования поддержала. Показала, что не согласна с приостановлением производства по делу, по ее мнению, в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что наезд, в результате которого погиб ее сын, был совершен именно автомобилем ответчика. Ссылается при этом на имеющееся в уголовное деле постановление следователя Л.Д.А. о назначении Кулахметову Р.И. психофизиологического исследования, где в тексте четко указано, что наезд был совершен автомашиной марки Лада Гранта гос.рег.знак №

Представитель истца - Боровков В.Н. иск также поддержал. Показал, что исковые требования к Кулахметову Р.И. заявлены как к собственнику транспортного средства, причастность которого к ДТП подтверждена материалами уголовного дела, заключениями имеющихся в нем экспертиз.

Ответчик Кулахметов Р.И. иск не признал. Показал, что ДТП не совершал ни он сам, ни кто-либо на его автомобиле. Обратил внимание, что на протяжении года следствия не было установлено виновное лицо, а также не подтверждена причастность его автомобиля.

Представители ответчика - Борисова О.Н., Борисов А.Ю. иск не признали, просили в удовлетворении отказать. Показали, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП со смертельным исходом, проведено множество экспертиз, ни одна из которых не дала вывода о причастности к ДТП транспортного средства ответчика. Сам он никогда не имел по делу статус подозреваемого, изъятое у него транспортное средство не признавалось вещественным доказательством по делу, хранилось в ненадлежащих условиях, позволяющих нарушать целостность пломбировки. Одно лишь подтверждение, что ДТП совершено путем наезда на пешехода транспортным средством марки Лада Гранта, не подтверждается вину Кулахметова Р.И. и не возлагает на него обязанность по компенсации морального вреда. Постановление о приостановлении производства по делу от 25.04.2019г. в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.Д.А. (следователь СО ОМВД России по Городищенскому району) показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное 25.04.2018г. по факту ДТП 24.02.2018г. по ч.3 ст.264 УК РФ. Впоследствии дело было передано в СУ УМВД России по Пензенской области. В ходе производства предварительного расследования ею выносились различные постановления, в том числе и о назначении психофизиологического исследования Кулахметова Р.И., от прохождения которого впоследствии он отказался. Текст постановления по прошествии времени не помнит.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Герасимова А.А., полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 24 февраля 2018 года в период времени с 00 часов до 01 часа 10 минут на 689 км. автодороги М5 Урал (старое направление) со стороны г.Городище в направлении <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Лада Гранта совершил наезд на пешехода Борисова В.А., находившегося на полосе его движения, вследствие чего Борисов В.А. от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 25.04.2018г. следователем СО ОМВД России по Городищенскому району Лагутиной Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Впоследствии уголовное дело передано для производства предварительного расследования в отдел по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области подполковника юстиции Баранова И.П. от 15.04.2019г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. данное постановление на момент разрешения спора не отменено, не изменено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация гражданина, его право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Б,В.А. погиб в результате ДТП 24.02.2018г. - наезда транспортного средства.

Кулахметов Р.И. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Лада Гранта 219000 2012 года выпуска, регистрационный знак №. (Свидетельство о регистрации транспортного средства № №, выдано 03.09.2016г.).

Вместе с тем, полагать, что Кулахметов Р.И. является надлежащим ответчиком по иску о возмещении компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью близкого родственника, оснований не имеется. Допустимых доказательств этому истцом не представлено.

Так, в результате предварительного расследования по уголовному делу, виновное лицо не установлено. Подтверждением чему является постановление о приостановлении производства по делу от 15.04.2019г. Также не установлено конкретное транспортное средство, совершившее наезд на пешехода Борисова В.А. В постановлении имеется указание лишь на транспортное средство марки «Лада Гранта», что, при установленных фактических обстоятельствах не дает оснований полагать, что к ДТП причастно транспортное средство, принадлежащее ответчику - автомобиль марки Лада 219000 Лада Гранта гос.рег.знак У565АМ136. Данное постановление на момент разрешения спора не отменено в установленном законом порядке.

Ссылка истца и его представителя на наличие постановления от 12.07.2018 г. об удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа Кулахметову Р.И., признается несостоятельной и на выводы суда повлиять не может. Так, данное постановление в рамках уголовного дела не реализовано, ввиду отказа Кулахметова Р.И. от проведения исследования с использование полиграфа, что является правом последнего и не влечет правовых последствий. Вынесение указанного постановлении не повлекло за собой каких-либо процессуальных мероприятий, установивших причастность ответчика или его транспортного средства к ДТП. Итоговым решением по делу данный процессуальный документ не является.

Исследованные в рамках настоящего гражданского дела экспертные заключения из уголовного дела, свидетельствуют о возможной причастности к ДТП транспортного средства марки Лада Гранта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1, ст.12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а ненадлежаще избранный способ защиты права является основанием к отказу в иске.

Суд приходит к выводу о том, что истец не представила допустимые, относимые и достаточные доказательства причастности Кулахметова Р.И. как виновного в ДТП лица, или как собственника транспортного средства, с использованием которого совершено ДТП.

Вина конкретного лица в совершении ДТП не признана в установленном законом порядке, равно как и установлена причастность к ДТП транспортного средства, собственником которого является ответчик. Вместе с тем, предварительное следствие по делу приостановлено, что не исключает его возобновления по основаниям, предусмотренным законом. Истец, как потерпевшая по уголовному делу, в рамках УПК РФ не ограничена в праве обжаловать постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд на основании анализа представленных доказательств, их оценки в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                         ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░