Решение по делу № 12-97/2014 от 21.02.2014

7-296-2014-12-97-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 6 марта 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Яковлевой О.В., с участием защитника ООО «***» - Алесковского В.Р., жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «***» Алесковского В.Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года, которым ему возвращена жалоба на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 ноября 2013 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21 ноября 2013 года старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 20 ноября 2013 года в 12 часов 02 минуты 52 секунды на 22 км 915 м автодороги **** водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО «***», превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 22 км/ч), двигаясь со скоростью 72 км/ч, чем нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением ООО «***» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Алесковский В.Р., являющийся заместителем директора ООО «***», обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, в связи с чем просил данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года жалоба возвращена заместителю директора ООО «***» Алесковскому В.Р. в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий полномочия Алесковского В.Р. на подписание жалобы от имени юридического лица.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Алесковский В.Р. просит об отмене определения судьи районного суда как незаконного и направлении дела в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование заявленного требования указал, что жалобу в Ленинский районный суд г. Перми он подал 29 ноября 2013 года через приёмную суда, она была принята помощником судьи, при подаче жалобы он предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Алесковского В.Р. и доверенность № ** на имя заместителя директора ООО «***» Алесковского В.Р., в отсутствие указанных документов жалоба не была бы принята.

В судебном заседании в краевом суде заместитель директора ООО «***» Алесковский В.Р., действующий на основании доверенности от 19 ноября 2013 года № **, доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3); защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Согласно пункту 3.1 Типового регламента организации деятельности приёмной суда общей юрисдикции, утверждённого Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 19 июня 2009 года, работники Приёмной принимают от лиц, обращающихся в суд, документы, непосредственно приносимые ими в суд.

Пунктом 3.7 названного Типового положения предусмотрено, что если обращение подписано представителем или защитником заявителя, работники Приёмной обязаны:

проверить наличие у представителя доверенности от заявителя на совершение соответствующего действия, а у защитника - ордера (для адвоката), постановления суда о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом или доверенности от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении;

в случае необходимости разъяснить обязательность приобщения к обращению ордера (для адвоката), заверенной копии постановления суда о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом;

если доверенности (её нотариально заверенной копии), по данным информационной системы суда или по сообщению работников соответствующего структурного подразделения суда, нет в материалах дела или надзорном производстве, снять копию с подлинника или нотариально заверенной копии доверенности, заверить её своей подписью и печатью для копий и приобщить ее к поданному обращению.

Как следует из объяснений Алесковского В.Р., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года подана им в Ленинский районный суд г. Перми 29 ноября 2013 года через приёмную суда как заместителем директора ООО «***», действующим на основании доверенности № ** от 19 ноября 2013 года.

Поскольку жалоба ООО «***» была принята работником приёмной суда, соответственно, Алесковским В.Р. при подаче жалобы были представлены документы, подтверждающие его полномочия как защитника привлечённого к административной ответственности юридического лица, что подтверждается и доверенностью, приложенной к жалобе Алесковского В.Р. на определение судьи от 10 января 2014 года.

В связи с изложенным определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы защитника ООО «***» Алесковского В.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 29.12, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «***» Алесковского В.Р. на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 ноября 2013 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Бузмаков С.С.