Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2015 ~ М-643/2015 от 23.07.2015

Гражданское дело №2-764/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 г.                                                                                                                    п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Садовской О.А.,

с участием истца Остюкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (Открытое акционерное общество) к Остюкову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НБ «Траст» (ОАО) обратился в Абанский районный суд с иском к Остюкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировав тем, что 16.09.2013 года ответчик Остюков С.И. подал истцу заявление (оферту) о предоставлении кредита. Банк предоставил ответчику сумму в размере 78368 рублей под 56,9% годовых на 12 месяцев, о чем кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Однако в связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита и процентов по нему, по состоянию на 12.05.2015 года образовалась задолженность заемщика перед банком в общем размере 132785,46 рублей, из которых: 70526,41 рублей - сумма основного долга, 18269,51 рублей - проценты за пользование кредитом, 4000 - плата за пропуск платежей, 39989 рублей - проценты на просроченный долг. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 3855,71 рублей.

Представитель истца – НБ «Траст» (ОАО), надлежаще извещенный судебной повесткой, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Остюков С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в части взыскания процентов за просроченный основной долг (неустойки) в сумме 39989,54 рублей, просил уменьшить сумму неустойки до 5798,13 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя истца.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст., ст. 307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законом предусматривается право сторон заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отношения, возникающие в связи с выдачей кредитной организацией кредитной карты и ее использованием держателем карты, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, договоре банковского счета, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из заявления от 16 сентября 2013 года, НБ «Траст» предоставил ответчику кредит в размере 76368,00 рублей под 56,9 % годовых на 12 месяцев. Дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита – 16.

То обстоятельство, что Остюков С.И. имеет задолженность перед банком, подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с расчетом задолженности Остюкова С.И., сумма задолженности по кредитному договору составляет 132785,46 руб., в том числе: просроченный основной долг 70526,41 руб.; проценты за пользование кредитом 18269,51 руб.; штраф (плата за пропуск платежей) в размере 4000 рублей и неустойка в размере 39989,54 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Остюкова С.И. подлежит взысканию в пользу НБ «Траст» сумма основного долга в размере 70526,41 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18269,51 руб.; штраф (плата за пропуск платежей) в размере 4000 рублей, согласно представленному истцом расчета задолженности, который не оспорен ответчиком, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Остюковым С.И. обязательств по заключенному кредитному договору.

Доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39989,54 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд находит, что определенная сумма неустойки (39989,54 руб.) не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить ее размер до 5798,13 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3157,82 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Национального банка «Траст» (Открытое акционерное общество) к Остюкову С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Остюкова С. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Национального банка «Траст» (Открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 70526,41 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18269,51 руб.; штраф (плата за пропуск платежей) в размере 4000 рублей, неустойку в размере 5798,13 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3157,82 рублей, а всего 101751,87 рублей.

В остальной части исковых требований Национальному банку «Траст» (Открытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья