Решение по делу № 33-24684/2023 от 05.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24684/2023 Судья: Завьялова Т.С.

УИД78RS0015-01-2022-000532-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Аносовой Е.А. Козловой Н.И.
при участии прокурора	Ивановой А.А.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2023 года гражданское дело №2-4323/2022 по апелляционной жалобе Коомбаева М.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года по иску Андреева А.А. к Коомбаеву М.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения ответчика – Коомбаева М.М. и его представителя – Боташевой З.М., заключение прокурора – Ивановой А.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коомбаеву М.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 240000 руб., убытков в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2020 в 21 час. 50 мин. Коомбаев М.М., находясь в зале ресторана «Токио Сити», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр.д. 9 в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес истцу удар кулаком <...>. Постановлением мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 24.08.2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Истец указал, что своими действиями ответчик причинил ему вред здоровью, моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2022 исковые требования Андреева А.А. удовлетворены. С Коомбаева М.М. в пользу Андреева А.А. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 240000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 40000 руб. С Коомбаева М.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Коомбаев М.М. просит решение суда в части размера взысканных сумм изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

Ответчик Коомбаев М.М. и его представитель Боташева З.М. в заседание судебной коллегии явились, полагали решение суда подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Иванова А.А. в своем заключении полагала решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения, размер компенсации полагала возможным определить с учетом требований разумности и справедливости.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Андреев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по двум известным адресам, что подтверждается уведомление о вручении заказного почтового отправления направленного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 50, корп. 1, кв. 177 с почтовым идентификатором №80405587500268 получено адресатом 11.09.2023; направленного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 44, корп. 1, кв. 193 с почтовым идентификатором №80405587550669 получено адресатом 21.09.2023.

Учитывая, что истец Андреев А.А. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 24.08.2021 по делу об административном правонарушении №5-545/2021-142 Коомбаев М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - причинение побоев, причинивших физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Андреева А.А., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.11-17).

Данным постановлением установлено, что 11.01.2020 в 21 час. 50 мин. Коомбаев М.М., находясь в зале ресторана «Токио Сити» по адресу: Санкт – Петербург, Дальневосточный пр. д. 9 в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес истцу удар кулаком <...>, <...> причинив физическую боль, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с полученными повреждениями истец обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская поликлиника №25 Невского района Санкт-Петербурга», где обработали <...>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коомбаева М.М. для оказания юридической помощи Андреев А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в подтверждение несения расходов представил: договор на оказание юридических услуг №27/01/01-20 от 27.01.2020, заключенный с ООО «Парус» в лице юриста Шеляпина П.В., предметом которого являлось оказание юридического сопровождения ведения дела об административном правонарушении (побои) в органах полиции, суде первой и апелляционной инстанции, оплата по договору составляет 40000 руб., вносится в кассу исполнителя в течении пяти дней с момента подписания договора; квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 27.01.2020 о внесении Андреевым А.А. в кассу ООО «Парус» денежных средств в размере 40000 руб. по договору №27/01/01-20 от 27.01.2020 (л.д.18-20).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие совершение Коомбаевым М.М. в отношении Андреева А.А. противоправных действий, с причинением Андрееву А.А. физических и нравственных страданий, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер причиненных истцу физических страданий, вызванных полученными повреждениями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 240 000 руб.

Вместе с тем, вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда с ответчика в указанном размере нельзя признать обоснованной.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета всех обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, должен доказывать истец, обосновывая ту степень физических и нравственных страданий, которая соответствует заявленному им размеру компенсации.

По данным акта судебно-медицинского обследования №2897, проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении эксперт СПб ГБУЗ «БСМЭ» пришел к выводу, что у Андреева А.А. установлена <...>, при этом, не образуют надлежащей совокупности доказательств, подтверждающих ту степень нарушения здоровья и тот характер последствий травмы, на которые указывал истец при обращении в суд.

Между тем, из апелляционной жалобы и пояснений ответчика на заседании судебной коллегии усматривается, что ответчик в настоящее время официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, при этом, ежемесячный доход от подработок не превышает 30000 руб., на иждивении имеет двоих детей.

В силу изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, вышеприведенных обстоятельств причинения вреда, обстоятельств возникшего между сторонами конфликта, исходя также из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, характера полученных повреждений, не повлекших вместе с тем причинение вреда здоровью, учитывая, что ответчик в настоящее время официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, на иждивении имеет двоих детей, а также, исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Коомбаева М.М. в пользу Андреева А.А. с 240 000 руб. до 50 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 40000 руб., поскольку они подтверждены договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату юридических услуг, оказанных Андрееву А.А. представителем Шеляпиным П.В. в размере 40000 руб., не являются судебными расходами, взыскиваемыми в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по своему смыслу являются убытками истца, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно признанными судом необходимыми и подлежащими взысканию с Коомбаева М.М.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применение к указанным расходам положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, а потому с учетом принципа разумности и справедливости, категории и уровня сложности дела об административном правонарушении, активной позиции представителя потерпевшего (истца), участвовавшего в рассмотрении дела, определенные судом первой инстанции расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении являются обоснованными.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер заявленных судебных расходов произвольно, а доказательства чрезмерности таких расходов должен был представить именно ответчик.

При этом, возражая против заявленного истцом размера судебных расходов, ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, сведений о возможности получения аналогичной правовой помощи за меньшую плату в суд первой инстанции не представлял, не представлены такие доказательства и при подаче апелляционной жалобы, в то же время, голословные утверждения ответчика о завышенном размере заявленных судебных расходов безусловным основанием для снижения не являются.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика государственной пошлины согласуется с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения по существу спора, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном несогласии с результатом разрешения спора, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Коомбаева М.М. в пользу Андреева А.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: