Решение по делу № 2-172/2020 от 30.10.2019

Дело № 2-172/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 октября 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уфимцевой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука Вячеслава Владимировича к администрации Енисейского района Красноярского края, администрации Чалбышевского сельсовета Енисейского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Савчук В.В. обратился в суд с иском к администрации Енисейского района Красноярского края, администрации Чалбышевского сельсовета Енисейского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировал тем, что он с самого рождения проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе со своей семьей, прописан в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета. Однако, как следует из выписки из БТИ, указанная квартира зарегистрирована за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 никто в наследство не вступал. Оформить в установленном законом порядке документы на квартиру не представляется возможным. Решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке невозможно по тем основаниям, что в настоящее время сведений о местонахождении собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не имеется, поскольку собственник указанной квартиры - ФИО3 умер. На указанную квартиру больше никто не претендует. С момента вселения он владеет ею открыто, ни от кого не скрывая свои права на нее, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, он добросовестно, как собственник, оплачивает коммунальные платежи и за содержание жилья, за свой счет проводит текущий ремонт жилого помещения, полностью несет бремя содержания спорной квартиры. На основании изложенного, просил признать право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности в силу приобретательной давности путем сложения сроков непрерывного владения правопредшественником ФИО23 фактически с 2000 года - с момента вселения в квартиру.

В судебное заседание ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял. Ранее участвуя в судебных заседаниях суду пояснял, что он проживает в спорном жилом помещении с 2001 <адрес> жилое помещение находилось во владении его матери, она являлась нанимателем жилого помещения, потом купила другую квартиру, и в спорной квартире остался прописан один истец, все права мама передала ему. Сейчас истец оплачивает счета на квартиру, которые до настоящего времени приходят на имя матери. В настоящее время мама зарегистрирована в жилом помещении, которое находится у нее в собственности, по адресу: <адрес>. Также пояснил, что совершеннолетия он достиг в 2014 г. С учетом изложенного, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Савчука В.В. – Беслер Т.Г., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее суду поясняла, что по факту СПК «Чалбышевский» не владел данной квартирой, на каком основании был заключен договор найма в 2013 г., непонятно. Изначально квартира принадлежала ФИО3, нет документов о том, что он кому-либо продавал или передавал имущество. Квартира принадлежала СПК «Чалбышевский» без правоустанавливающих документов, ФИО3 там никогда не проживал, хоть и право собственности за ним зарегистрировано, он не был лишен права собственности, но также нет документов, которые подтверждают передачу квартиры в собственность СПК «Чалбышевский» от ФИО3 Семья Савчук изначально проживали в спорном жилом помещении с 2000 г. Договор найма был заключен фактически, чтобы оплачивать платежи. Полагала что Савчук В.В. с возраста 6 лет владеет жилым помещением. Изначально бремя содержания жилого помещения несла мать, и до настоящего времени все квитанции приходят на ее имя. Поскольку мать выехала из данного жилого помещения, Савчук В.В. на настоящий момент оплачивает все платежи, поскольку мать передала все свои обязанности по содержанию дома ему. В конкурсную массу данное имущество не входило. Когда СПК «Чалбышевский» признавали банкротом, описывали имущество, из имущества был указан только автомобиль, более имущества у СПК не было, что подтверждается определением арбитражного суда. С учетом периода владения спорным жилым помещением матерью истца, просила признать за истцом право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Третье лицо Савчук Т.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Принимая участие в судебном заседании 21 сентября 2020 г. суду поясняла, что спорное жилое помещение было предоставлено ей совхозом в 2002 году, в связи с увеличением численности её семьи, на тот момент она была беременна вторым ребенком – дочерью Галиной, Вячеславу уже было около шести лет. Фактически она проживала в данном жилом помещении с момента регистрации по месту жительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, но жилье было предоставлено ранее, какое-то время она делала в нем ремонт. Она проживала одна, без супруга. В 2018 году переехала на
<адрес>, где проживает в настоящее время, однако регистрация по месту жительства отмечена только с июля 2019 года. Данное жилое помещение она приобрела с использованием средств материнского капитала. В настоящее время сын Вячеслав проживает по <адрес>, а она с младшими детьми по
<адрес>.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Межмуниципальный Лесосибирский отдел в судебное заседание не явилось, представитель управления Петрик Е.П. в рамках поданного пояснения на исковое заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Ответчики администрация Енисейского района Красноярского края, администрация Чалбышевского сельсовета Енисейского района Красноярского края, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явились, представителями поданы ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие таковых, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель ответчика – глава Администрации Чалбышевского сельского совета
Бродников А.В. в предварительном судебном заседании суду пояснял, что до 1994 г. жилое помещение находилось в собственности Чалбышевского колхоза. До 1994 г. все жилые помещения, которые принадлежали колхозу, были переданы в собственность граждан на основании договоров приватизации, в том числе была передана спорная квартира ФИО3, но не была им оформлена надлежащим образом, только договор приватизации был зарегистрирован в БТИ. В 1996 г. ФИО3 умер, после его смерти его дочери ФИО22 ФИО24 и ФИО2 не вступили в наследство, так как Елена проживала в <адрес>, в 2005 г. она умерла. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>. На прошлой неделе (относительно дня предварительного судебного заседания) он встречался с ней, объяснил ситуацию, она пояснила, что квартира ей не нужна, она продала ее в колхоз. Колхоз не оформил надлежащим образом документы на квартиру, а люди повторно перепродавали свое жилье. Колхоз не оформлял квартиры в свою собственность, и ни одного документа о праве собственности не имеется.

Третье лицо Кучина Н.И., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные Савчуком В.В. исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как установлено судом, согласно справке о сведениях о зарегистрированных правах на определенный объект недвижимого имущества АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО3 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного в администрации Чалбышевского сельсовета 13.1.21994 г. №. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответам нотариусов Енисейского нотариального округа ФИО10 и ФИО11 на запрос суда наследственного дела на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нет.

Согласно справке Администрации Енисейского района спорное жилое помещение в муниципальной собственности не числится.

Из справки Администрации Чалбышевского сельского совета следует, что жилая квартира по адресу: <адрес> на балансе сельсовета не состоит.

Согласно выписке из ЕГРН права собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу <адрес> не зарегистрированы.

Обращаясь в суд, истец обосновывает свои требования тем, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено его матери в 2002 г., он был вселен в указанное помещение как член семьи и продолжает проживать в нем по настоящее время, поскольку владение данным имуществом осуществлялось им и его матерью длительный период времени открыто, своих прав на имущество ни от кого не скрывали, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, в настоящее время он добросовестно, как собственник, оплачивает коммунальные платежи и за содержание жилья, за свой счет проводит текущий ремонт жилого помещения, полностью несет бремя содержания спорной квартиры, полагает, что имеются основания для признания права собственности на жилое помещение за ним, с учетом периода владения данным жилым помещением его матерью.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета в <адрес> на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состояли ФИО1, ее сын Савчук В.В. (истец), дочь ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 – ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ сын – ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ дочь - ФИО15 С ДД.ММ.ГГГГ все лица, за исключением истца ФИО4 снялись с регистрационного учета по указанному адресу.

Факт владения Савчук О.В. и Савчук В.В. спорным жилым помещением также подтверждается квитанциями о внесении платы Савчук О.В. за спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Чалбышевский, квитанциями о внесении Савчук О.В. платы за отопление и холодное водоснабжение в ОАО «Северное» с января 2007 г., расчетом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Енисейэнергоком» по коммунальным и жилищным услугам, актом сверки расчетов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прибор учета от абонента Савчук О.В. по адресу: <адрес> принят в качестве расчетного с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, факт владения был подтвержден допрошенными судом свидетелями, показания которых согласуются между собой и с материалами дела в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему дела. Так свидетель ФИО16 суду пояснила, что истцу приходится тетей по линии матери, т.е. родной сестрой матери Савчука В.В. Свидетель проживает по адресу: <адрес> рождения. Истец проживает в <адрес>, зарегистрирован по данному адресу с 2002 <адрес> его матери в 2000 г. была предоставлена квартира, вместе с ней заселился сын – Савчук В.В., потом родилась сестра истца ФИО21 ФИО25 Ранее семья Савчук проживала в холодной квартире, в связи с чем они были вынуждены переехать к свидетелю. Так как квартира была холодная, у них был маленький ребенок, колхоз предоставил им квартиру. Пока они делали ремонт в квартире, проживали у свидетеля. На настоящий момент в спорном жилом помещении проживает только Савчук В.В. Его мама купила квартиру в деревне на <адрес>.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что с 1997 г. по 2010 г. она проживала по адресу: <адрес> Истец является сыном двоюродной сестры свидетеля. Семья Савчук жила по <адрес>, номер дома не помнит, проживали составом семьи: мать, двое ее дочерей, сын (Савчук В.В.). Ранее в спорном жилом помещении проживал ФИО3, он по расписке продал квартиру колхозу. Позже колхоз предоставил данную квартиру примерно в 1999-2000 гг. матери истца.

Показания данных свидетелей в их системной связи при оценке содержат в себе достаточно сведений, подтверждающих период владения (начиная не позднее 2002 г.) и характер владения (как своей собственной) истцом и его матерью спорной квартирой.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность всех вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств является достаточной для удовлетворения иска Савчука В.В.

При этом, принимая во внимание, тот факт, что с июля 2017 г. единственным пользователем спорного жилого помещения является истец Савчук В.В., Савчук О.В. выехала из жилого помещения в иное место жительства, при этом факт её добросовестного владения начиная с 2002 г. по 2017 г. нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд с учетом, положений пункт 3 статьи 234 ГК РФ полагает возможным присоединить к периоду владения Савчука В.В. период владения спорным имуществом его матерью Савчук О.В., прочив чего она не возражала, в связи с чем общий срок владения составит 18 лет.

По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Поскольку давностное, добросовестное, открытое владение семьей Савчук начиная с 2002 г., было по настоящему делу в полной мере доказано, а наличие титульного собственника в период с 1994 г. по 1996 г. и отсутствие вступивших в установленном законом порядке наследников, само по себе не исключает возможность приобретения истцом права собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Факт заключения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Чалбышевский» и Савчук Оксаной Владимировной в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по указанному им основанию, поскольку из пояснений сторон установлено, что договор был заключен для возможности заключения Савчук О.В. договоров с организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг, в то время как переход права собственности в установленном законом порядке на спорное жилое помещение от СПК «Чалбышевский» к ФИО3 был произведен в 1994 г.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2014 г. по делу о признании СПК «Чалбышевский» банкротом, инвентаризация имущества должника не проводилась ввиду его фактического отсутствия.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савчука Вячеслава Владимировича удовлетворить.

Признать за Савчуком Вячеславом Владимировичем,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 г.

Судья Н.М. Ларионова